Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-21668/2022[88-549/2023-(88-23171/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-487/2021 по иску Емельяновой Ю.С. к Сметанину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Сметанина В.Н. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Сметанина В.Н. и его представителя по заявлению Воробьева С.В, представителя Емельяновой Ю.С. - Шахнина М.А, действующего на основании доверенности от 18 сентября 2020 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года со Сметанина В.Н. в пользу Емельяновой Ю.С. взыскана сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 157 701 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 22 500 руб, расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 804 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сметанина В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сметанин В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в части.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2019 года в 13 ч. 41 мин. на пересечении "адрес" произошло столкновение транспортных средств Мазда 3, государственный регистрационный знак N, под управлением Емельяновой Ю.С. и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сметанина В.Н.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, водитель Сметанин В.Н. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора; постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 7 февраля 2020 года N18810078180011816788 Сметанин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, и признал установленным факт причинения ущерба истцу в результате виновных, противоправных действий ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, составляющего разницу междy страховым возмещением и суммой фактических затрат, необходимых для полного восстановления транспортного средства в размере 157 701 руб, а также взыскал с ответчика расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 22 500 руб, расходы на юридическое услуги в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 руб, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал, что взыскивая расходы по экспертным заключениям в размере 22 500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом расходов по оплате независимых экспертиз подтверждено надлежащим образом, исковые требования удовлетворены, что дает основания для вывода о правомерности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимых экспертиз.

Проанализировав заключение Емельяновой Ю.С. и ИП Евтюковым С.С. договора 1152/19 от 3 февраля 2020 г. на проведение автотехнического исследования, с определенной стоимостью услуг 20 000 руб, выданную Емельяновой Ю.С. 16 декабря 2019 г. доверенность Тостолуцкому К.В, в том числе с целью платежей, оплату Толстолуцкого К.В. в размере 20 000 рублей, а также заключение договора об оценке транспортного средства N965-2020 от 16 февраля 2020 г, заключенного между ООО "Северо-Западная Лаборатория оценки" и Емельяновой Ю.С. с согласованной общей стоимостью работ в размере 2 500 руб, суд апелляционной инстанции признал взыскание понесенных истцом расходов с ответчика обоснованным.

Отклоняя довод о том, что экспертизы проводились в рамках административного дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств о взыскании данных расходов не представлено, и установив причинно-следственную связь между действиями с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сметаниным В.Н. и произошедшим столкновением транспортных средств с причинением ущерба имуществу истца, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, рассматривая кассационную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции доводы Сметанина В.Н. об отсутствии оснований для возложения на него понесенных истцом при рассмотрении административного дела расходов не исследовал и не оценил.

В апелляционной жалобе Сметанин В.Н. ссылался на положения ч.2 ст.24.7 КоАП РФ, согласно которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

При этом, ответчик ссылался на несение Емельяновой Ю.С. расходов на оплату досудебного исследования именно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Доводы апелляционной жалобы судебной оценки не получили, судом не был исследован административный материал, не установлено назначение при рассмотрении материала экспертизы, в то время, как из предоставленного истцом заключения следует, что экспертиза была назначена ОГИБДД УМВД по Невского району г.Санкт-Петербурга /л.д.27 т.1/.

Судами не установлено разрешался ли в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы при принятии процессуальных решений в рамках административного дела.

Рассматривая довод кассационной жалобы Сметанина В.Н. об отсутствии доказательств перечисления суммы 2500 руб, о непредоставлении кассового чека, суд апелляционной инстанции указал на подтверждение факта оплаты указанной суммы, ссылаясь на л.д.53 т.1, в то время, как на указанном листе находится договор об оценке, сам по себе не подтверждающий внесение оспариваемой в апелляционной жалобе суммы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года в части взыскания со Сметанина Валентина Николаевича в пользу Емельяновой Юлии Сергеевны расходов за составление экспертных заключений в размере 22 500 рублей и в части распределения судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: