Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22362/2022[88-813/2023-(88-23511/2022)]

N 88-813/2023N 2-629/2022

УИД 60RS0020-01-2022-000915-31

город Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Псковского областного суда от 9 августа 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "адрес" признании недействительным договора аренды земельного участка N 7-пск от 24 января 2020 года, заключенного между ФИО1 и Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области в отношении земельного участка с кадастровым номером "адрес", признании самовольной постройкой объекта, расположенного на данном земельном участке, обязании произвести его снос в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

27 июня 2022 года истец ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать любые сделки со спорным объектом незавершенного строительства и земельным участком, в виде запрета Управлению Росреестра по Псковской области совершать любые регистрационные действия в отношении этого имущества.

Определением судьи Псковского районного суда Псковской области от 27 июня 2022 года ходатайство ФИО2 удовлетворено и ответчику ФИО1 запрещено совершать любые сделки по распоряжению, а Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять любые регистрационные действия с объектом незавершенного строительства с кадастровым номером N, земельным участком с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Псковского областного суда от 9 августа 2022 года определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 27 июня 2022 года отменено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять любые регистрационные действия с объектом незавершенного строительства с кадастровым номером N, земельным участком с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес".

Постановлено в указанной части следующее:

"Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять регистрацию сделок в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 60:18:0110505:794 и земельного участка с КН N, расположенных по адресу: "адрес"".

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления суда апелляционной инстанции и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку истец оспаривает договор аренды вышеуказанного земельного участка и право собственности ответчика на объект незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять любые регистрационные действия со спорными объектами недвижимости, считая их явно чрезмерными, не соответствующими характеру и объему заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение определенной судом первой инстанции обеспечительной меры затрагивает права и обязанности ответчика по обязательствам вследствие заключенного с КУГИ Псковской области договора аренды земельного участка, в отсутствие доказательств того, что без указанной обеспечительной меры решение суда не может быть исполнено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не отвечает критерию соразмерности ее исковым требованиям.

В указанной связи суд апелляционной инстанции счел необходимым постановленное определение изменить с исключением из состава обеспечительных мер запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять любые регистрационные действия с объектом незавершенного строительства с кадастровым номером N, земельным участком с кадастровым номером N, постановив принять меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять регистрацию сделок в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N и земельного участка с КН 60:18:0110505:709.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в таком случае объем обеспечительных мер создает баланс соблюдения прав и интересов обеих сторон в споре, исключает возможность перехода прав на спорные объекты иному, в том числе добросовестному лицу, сохраняет субъектный состав спора, а регистрация прав на завершенный строительством объект не препятствует исполнению решения суда о сносе самовольной постройки.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вот 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав", где указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о превращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Установление пропорциональных, необходимых и достаточных мер способствует как обеспечению исполнения решения суда при удовлетворении иска, так и минимизации возможных.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены приведенные положения процессуального закона, у суда кассационной инстанции не имеется.

При определении обстоятельств по делу, суд обосновано пришел к выводу о том, испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорных объектов не отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. При том, что обеспечительная мера в таком виде затрагивает права и обязанности ответчика по обязательствам вследствие заключенного с КУГИ Псковской области договора аренды земельного участка, в отсутствие доказательств того, что без указанной обеспечительной меры решение суда не может быть исполнено.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции вместо примененной районным судом меры постановлено принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять регистрацию сделок в отношении спорных объектов, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что в таком случае соблюдается баланс соблюдения прав и интересов обеих сторон в споре, исключена возможность перехода прав на спорные объекты иному, в том числе добросовестному лицу, сохраняется субъектный состав спора, а регистрация прав на завершенный строительством объект не препятствует исполнению решения суда о сносе самовольной постройки.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств.

Согласно положениям статьям 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Псковского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова