Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22363/2022[88-1678/2023-(88-24487/2022)]

г. Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Абдурахманова А.А. на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 19 июля 2022 года по гражданскому делу N2-347/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Абдурахманову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 5 мая 2022 года в удовлетворении заявления Абдурахманова А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 3 октября 2020 года по гражданскому делу N2-347/2020 отказано.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 19 июля 2022 года определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 5 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Абдурахманова А.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абдурахманов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 3 декабря 2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены с расторжением кредитного договора N 2433330299 от 13 сентября 2019 г, заключенного между Абдурахмановым А.А. и ПАО "Совкомбанк", со взысканием с Абдурахманова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N 2433330299 от 13 сентября 2019 г. в размере 797 358 руб. 57 коп, в том числе: просроченная ссуда - 736 346 руб. 27 коп, просроченные проценты - 46 108 руб. 80 коп, проценты по просроченной ссуде - 2 033 руб. 13 коп, неустойка по ссудному договору - 12 114 руб. 73 коп, неустойка на просроченную ссуду - 750 руб. 72 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга 736 346 руб. 27 коп, с 18 сентября 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга 736 346 руб. 27 коп. за каждый календарный день просрочки с 18 сентября 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 173 руб. 59 коп.

Решением суда обращено взыскание на предмет залога: здание (нежилое здание), жилое строение без права регистрации, площадью 132 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 3 551 000 руб.; земельный участок, размер земельного участка 267 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения гражданами садоводства и огородничества, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 430 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 3 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда 27 сентября 2021 года решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

3 июня 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов Псковской области возбуждено исполнительное производство N11632/21/60040-ИП о взыскании с Абдурахманова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 814 531 руб. 59 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявление об изменении цены объекта недвижимости, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходил из того, что порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован и применив положения ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для изменения порядка исполнения судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что основаниями для изменения порядка и способа исполнения решения суда могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником судебного акта установленным способом, вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Отклоняя доводы о том, что решением суда от 3 декабря 2020 года неверно установлена начальная продажная цена предмета залога, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что несогласие с оценкой доказательств на основании которых вынесен судебный акт, не дает оснований для изменения порядка исполнения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в случае возникновения спора начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Таким образом, системное толкование пп. 3 - 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ предполагает, что суд должен руководствоваться рыночной стоимостью имущества при определении его начальной продажной цены.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения в случае изменения цены недвижимого имущества за период нахождения судебного акта на исполнении.

Вместе с тем, обращаясь в суд, с заявлением об изменении начальной продажной стоимости и с кассационной жалобой на постановления судов, Абдурахманов А.А. просил учесть то обстоятельство, что заявление он основывает не на изменении рыночной цены объекта недвижимости по сравнению с ранее установленной ценой объекта, а в связи с неправильно установленной решением суда первой инстанции ценой объекта без учета вложений в объекты недвижимости, существенно изменивших стоимость.

Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены объекта, которые подлежали разрешению при рассмотрении дела на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения суда первой инстанции.

При этом, при передаче имущества на торги, в случае изменения стоимости объектов недвижимости с учетом длительного неисполнения судебного решения, заявитель не лишен возможности обращения с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья