Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22437/2022[88-2418/2023-(88-25240/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Рогожина Н.А. и Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ильясова Ильдара Наиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года по делу N2-8814/2021 по иску Ильясова Наила Василовича к Ильясовой Алие Шафировне, Ильясову Ильдару Наиловичу и Ильясовой Амине Ильдаровне об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчиков Ильясова И.Н. и Ильясовой А.И, поддержавших доводы жалобы, истца Ильясова Н.В, его представителя - адвоката Ерофеева К.Б. (действующего на основании ордера N494 от 20.02.2023), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильясов Н.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильясову И.Н, Ильясовой А.И. и Ильясовой А.Ш. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "адрес", путем выделения ему в пользование комнаты 6, площадью 13, 08 кв.м, а в пользование ответчиков - комнат 7 и 8, площадью 17, 62 кв.м и 17, 79 кв.м.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения, по 1/4 доли в праве собственности каждый.

Квартира состоит из трех комнат: изолированная комната 6 и сугубо-смежные 7 и 8, общая площадь квартиры составляет 65, 59 кв.м.

Между сторонами сложились конфликтные отношения. Изолированная комната 6 заперта Ильясовым И.Н, который сам в квартире не проживает. Ильясов Н.В. и Ильясова А.Ш. занимают комнату 8, в комнате 7 живет внучка Ильясова А.И.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года в удовлетворении иска Ильясову Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года отменено.

Иск Ильясова Н.В. удовлетворен.

Определен порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", путем предоставления в пользование Ильясову Н.В. комнаты площадью 13, 08 кв.м, Ильясовой А.Ш, Ильясову И.Н. и Ильясовой А.И. - комнат площадь 17, 62 кв.м и 17.79 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 октября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 ноября 2022 года, ответчик Ильясов И.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что площадь выделенного в пользование истца жилого помещения превышает приходящуюся на его долю в праве собственности, при этом компенсацию за такое превышение остальным участникам общей собственности истец выплачивать не готов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Ильясовой А.Ш, представителя третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" и представителя органа опеки и попечительства МО N16 "Сергиевское", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" (по 1/4 доле каждый).

Спорное жилое помещение состоит из трех комнат: комната N 6 площадью 13, 08 кв.м (изолированная), комната N 7 размером 17, 62 кв.м (сугубо смежная), комната N 8 размером 17, 79 кв.м (сугубо смежная), общая площадь квартиры 65, 59 кв.м, площадь жилых помещений 48, 49 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы истец и ответчики.

Брак между истцом и ответчицей Ильясовой А.Ш. расторгнут, Ильясова А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Ильясова И.Н, который является сыном Ильясова Н.В. и Ильясовой А.Ш.

Соглашение между сторонами о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, фактический порядок пользования квартирой сложился следующим образом: Ильясов Н.В. и Ильясова А.Ш. занимают комнату 17, 79 кв.м, Ильясова А.И. - комнату 17, 62 кв.м, Ильясов И.Н.- комнату 13, 08 кв.м..

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей С. и А. показали, что между сторонами имеется конфликт, в связи с которым истец в настоящее время в спорной квартире не проживает.

Разрешая спор и отказывая Ильясову Н.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 247, 249 ГК РФ, ст.ст.15, 17, 30 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что жилая комната площадью 13, 08 кв.м, которую истец просит определить в свое пользование, не соответствует размеру его доли (1/4) в праве собственности на квартиру, превышает её, при этом от выплаты соответствующей компенсации остальным участникам общей собственности истец отказывается.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных Ильясовым Н.В. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что идеальная доля жилой площади истца, являющегося собственником 1/4 доли спорной квартиры, составляет 12, 12 кв.м. (48, 49 кв.м. х 1/4), ответчиков - 36, 37 кв.м (48, 49 х 3/4). В связи с этим наиболее соответствует принадлежащей истцу доле в праве собственности комната площадью 13, 08 кв.м, являющаяся изолированной.

Учитывая реальную возможность определения порядка пользования спорной квартирой, а также все иные установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости передачи комнаты N 6 площадью 13, 08 кв.м. в пользование Ильясова Н.В, а комнат NN 7, 8 площадями 17, 62 и 17, 79 кв.м - в пользование Ильясовой А.Ш, Ильясова И.Н. и Ильясовой А.И. Места общего пользования квартиры при этом оставлены в совместном пользовании сторон.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика Ильясова И.Н. о невозможности выделения в пользование истца комнаты N 6 площадью 13, 08 кв.м, поскольку площадь данного жилого помещения превышает приходящуюся на его долю в праве собственности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, такое превышение составляет меньше 1 кв.м. (13, 08 кв.м. - 12, 12 кв.м.), и в том случае, если ответчики полагают, что без получения от истца компенсации такой порядок пользования спорной квартирой невозможен, они не лишены возможности обратиться в суд с исковым заявлением в порядке ст.247 ГК РФ о взыскании с истца компенсации за пользование 0, 96 кв.м. жилой площади. С учетом незначительности размера данной компенсации она будет ответчикам гарантирована вне зависимости от размера дохода истца.

Основанием для отказа в удовлетворении иска такое незначительное превышение выделенной истцу в пользование жилой площади по сравнению с его долей в праве собственности послужить не может.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец является инвалидом N группы с детства, на момент рассмотрения дела достиг возраста 70 лет, другого жилого помещения кроме спорной квартиры не имеет и в связи со сложившимися между ним и ответчиками конфликтными отношениями лишен возможности пользоваться единственным жильем.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильясова Ильдара Наиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи