Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22484/2022[88-1684/2023-(88-24493/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-220/2022 по иску адвоката Леонова А.А. к ТСЖ "Шостаковича" о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, по встречному иску ТСЖ "Шостаковича" к адвокату Леонову А.А. о признании договоров об оказании юридических услуг недействительными, взыскании денежных средств, по иску Улитиной В.Ф. к ТСЖ "Шостаковича" и Леонову А.А. о признании договоров об оказании юридических услуг недействительными, взыскании денежных средств

по кассационным жалобам ТСЖ "Шостаковича" и Улитину В.Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Улитиной В.Ф. - Шкодских А.Ю, действующего на основании ордера N2127215 от 1 февраля 2023 года, Леонова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года с ТСЖ "Шостаковича" в пользу адвоката Леонова А.А. взыскана задолженность по договорам N15/03-2019АК197 от 15 марта 2019 года; N31/05-2019АК205 от 31 мая 2019 года; N06/09-2019АК219 от 6 сентября 2019 года; N15/07-2019АК210 от 15 июля 2019 года; N29/03-2019АК199 от 29 марта 2019 года; N08/10-2019АК224 от 8 октября 2019 года; N12/04-2019АК202 от 12 апреля 2019 года; N17/06-2019АК208 от 17 июня 2019 года; N24/02-2020АК246 от 24 февраля 2020 года; N02/03-2020АК249 от 2 марта 2020 года; N22/05-2020АК262 от 22 мая 2020 года; N21/08-2020АК276 от 21 августа 2020 года; N14/09-2020АК283 от 14 сентября 2020 года; N20/10-2020АК290 от 20 октября 2020 года в размере 640 000, 00 руб, неустойка в размере 70 000, 00 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 065, 00 руб, а всего: 722 065, 00 руб. 00 коп, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также встречных исковых требований ТСЖ "Шостаковича" к адвокату Леонову А.А. о признании договоров об оказании юридических услуг недействительными, взыскании денежных средств, исковых требований Улитиной В.Ф. к ТСЖ "Шостаковича" и Леонову А.А. о признании договоров об оказании юридических услуг недействительными, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2012 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Улитина В.Ф. ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года, с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ТСЖ "Шостаковича" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ТСЖ "Шостаковича", Зареченец Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 20 декабря 2022 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляется ТСЖ "Шостаковича", председателем правления которого избрана Зареченец Н.И.

Улитина В.Ф. является собственником квартиры N в указанном доме и членом правления ТСЖ.

В соответствии с п.14.11 устава ТСЖ "Шостаковича" председатель правления ТСЖ обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества, подписывает платежные документы, заключает любые сделки от имени товарищества при наличии одобрения правления, а также совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом не требуют обязательного одобрения правления, общего собрания собственников МКД или общим собранием членов товарищества.

В период с 15 марта 2019 года по 20 октября 2020 года между адвокатом Леоновым А.А. и ТСЖ "Шостаковича" в лице председателя правления Зареченец Н.И. были заключёны договоры возмездного оказания услуг, дополнительные соглашения, в соответствии с которыми адвокат обязался совершать от имени и за счёт заказчика определенные юридические действия на возмездной основе.

Выполнение договоров подтверждалось составленными адвокатом Леоновым А.А. и ТСЖ "Шостаковича" в лице председателя правления Зареченец Н.И. актами.

Суд указал, что принятые на себя истцом обязательства выполнены в полном объеме, все указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке (п. 15 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), о чем свидетельствуют сведения, представленные Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов.

Пунктом 1.3 каждого договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное выполнение обязательств по оплате договора в 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования Леонова А.А, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, ст. 309, ст. 310, ст. 420, ст. 421, ст. 424, ст. 779, ст. 781, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договорам возмездного оказания услуг, однако доказательств исполнения обязательств по договорам со стороны ТСЖ "Шостаковича" материалы дела не содержат, в связи с чем взыскал с ТСЖ "Шостаковича" в пользу истца задолженность по договорам в общем размере 640 000 руб, неустойку, сниженную на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ТСЖ "Шостаковича" и Улитиной В.Ф, суд первой инстанции руководствовался ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в разделе 14 Устава ТСЖ "Шостаковича" закреплены полномочия председателя правления, решениями собрания членов ТСЖ "Шостаковича", оформленными протоколом N9 от 24 декабря 2020 года и протоколом N8 от 4 июня 2019 года, протоколом N7 от 5 июня 2018 года, утверждены сметы доходов и расходов на 2019, 2020, 2021 года, которыми предусмотрены, в том числе расходы на юридические услуги, и признал, что в действующем законодательстве и уставе ТСЖ ограничений на заключение оспариваемых договоров председателем правления товарищества не имеется, при заключении оспариваемых сделок председатель правления ТСЖ "Шостаковича" действовала в пределах предоставленных ей законом и уставом полномочий, что дает основания для вывода о том, что нарушения прав, как самого ТСЖ, так и Улитиной В.Ф. действиями ТСЖ в части принятия решений о заключении гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг по защите интересов ТСЖ с адвокатом Леоновым А.А, не имеется.

Применяя срок исковой давности по иску Улитиной В.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что Улитина В.Ф. обратилась в суд с иском 29 июля 2021 года, то есть за пределами годичного срока, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к договорам N15/03-2019АК197 от 15 марта 2019 года; N31/05-2019АК205 от 31 мая 2019 года; N06/09-2019АК219 от 6 сентября 2019 года; N15/07- 2019АК210 от 15 июля 2019 года; N29/03-2019АК199 от 29 марта 2019 года; N08/Ю-2019АК224 от 8 октября 2019 года; N12/04-2019АК202 от 12 апреля 2019 года; N17/06-2019АК208 от 17 июня 2019 года; N24/02-2020АК246 от 24 февраля 2020 года; N02/03-2020АК249 от 2 марта 2020 года; N22/05- 2020АК262 от 22 мая 2020 года, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представила.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы ТСЖ "Шостаковича" о том, что имеются основания для признания договоров об оказании юридических услуг недействительными, поскольку согласно п. 5.4 устава распоряжение деньгами производится только на основании сметы доходов и расходов, утвержденной общим собранием, общее собрание не наделяло председателя полномочиями на распоряжение деньгами ТСЖ на оплату услуг адвоката Леонова А.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ТСЖ "Шостаковича" и Улитиной В.Ф. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные ТСЖ с истцом, не соответствуют требованиям закона, кроме того, решениями собрания членов ТСЖ "Шостаковича" утверждены сметы доходов и расходов на 2019, 2020, 2021 годы, которыми предусмотрены, в том числе расходы на юридические услуги, при заключении оспариваемых сделок, председатель правления ТСЖ действовала в пределах полномочий, предоставленных ей законом и уставом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества, обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1), а также действует без доверенности от имени товарищества и, в частности, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (часть 2).

Согласно п.5.4 устава ТСЖ "Шостаковича" правление Товарищества имеет право распоряжаться средствами Товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии со сметой доходов и расходов Товарищества, утвержденной общим собранием Товарищества.

Согласно положениям п.14.11 устава ТСЖ "Шостаковича" председатель правления ТСЖ обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества, подписывает платежные документы, заключает любые сделки от имени товарищества при наличии одобрения правления, а также совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом не требуют обязательного одобрения правления, общего собрания собственников МКД или общим собранием членов товарищества.

Между тем, суды не указали какие положения устава или законодательства давали основания председателю Правления заключать договоры без одобрения правления, общего собрания собственников МКД или общего собрания членов товарищества.

Доводы кассационных жалоб о превышении председателем Правления размеров средств, выделенных на юридические услуги решениями общих собраний членов ТСЖ, судами с изучением материалов дела не разрешены, выводы судов об утверждении решениями общих собраний смет, на основании которых заключены спорные договоры, противоречат материалам дела, поскольку согласно предоставленного решения общего собрания на 2018-2019 г.г. на оплату юридических услуг была утверждена смета на 34 000 руб, на 2019-2020 г.г. - 20 000 руб, на 2020-2021 г.г. - 65 000 руб, на 2021-2022 г.г. - 30 000 руб, что не соответствует вознаграждению, приведенному в оспариваемых договорах.

Выводы судов о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным Улитиной В.Ф. не могут быть признаны обоснованными, поскольку, указывая на обращение с иском о признании договоров недействительными в 2021 г, суды указали, что Улитина В.Ф, как член Правления ТСЖ имела возможность своевременно узнать о заключенных договорах, но не привели ссылок на установленные обстоятельства предоставления Председателем ТСЖ сведений Правлению о совершении сделок, их проведению по бухгалтерской отчетности, позволявшей выявить факт заключения договоров.

Кроме того, применяя годичный срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленное судом первой инстанции обстоятельство обращения Улитиной В.Ф. с иском 29 июля 2021 г, в то время как оспаривались, в том числе, сделки от 21 августа 2020 г, 14 сентября 2020 г, 20 октября 2020 г.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: