Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-22490/2022[88-810/2023-(88-23508/2022)]

N 88-810/2023

N 9-2204/2022

УИД 11RS0001-01-2022-009721-95

город Санкт-Петербург 23 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 1 сентября 2022 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 908 717, 27 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 287, 17 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 11, 9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 8 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 8 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 539 000 руб.; расторгнуть кредитный договор N от 29 октября 2021 года.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2022 года исковое заявление ПАО "Совкомбанк" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 июля 2022 представить: доказательства, подтверждающие принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресованное ответчику предложение о расторжении кредитного договора.

Во исполнение определения суда от 29 июня 2022 года от истца поступили пояснения, где указано, что уведомление о расторжении кредитного договора содержится в пункте 1 направленного ответчику досудебного уведомления от 26 апреля 2022 года, приложенном к иску.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2022 года исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора возвращено истцу в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 1 сентября 2022 года определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 1 сентября 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Возвращая исковое заявление ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку представленному истцом уведомлению, как не подтверждающему безусловное требование о расторжении кредитного договора, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения для требования о расторжении договора обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, судами не учтено, что помимо требований о расторжении кредитного договора, истцом ПАО "Совкомбанк" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что при несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, необходимо отметить, что заявленное ПАО "Совкомбанк" требование о расторжении кредитного договора не является основным и самостоятельным требованием. Напротив, из содержания искового заявления следует, что основными являются требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а требование о расторжении кредитного договора направлено на прекращение обязательств заемщика с момента расторжения судом кредитного договора по выплате банку процентов на сумму основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, обстоятельства заявленного спора и требования процессуального закона и разъяснений по их применению мировым судьей были проигнорированы. Напротив, исковое заявление в нарушение приведенных законоположений возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального закона не устранил, оставив без изменения обжалуемое определение о возвращении искового заявления.

С учетом того, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возвращении искового заявления ПАО "Совкомбанк" постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в кассационном порядке с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 1 сентября 2022 года отменить, материал направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Н.Н. Беспятова