Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-22532/2022[88-2/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург комфорт", ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО4 ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения ответчика ФИО3, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "Петербург комфорт", ФИО1, ФИО3 и ФИО4 и просил взыскать ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20 октября 2017 года по состоянию на 25 сентября 2019 года в размере 4 856 445, 21 руб, из которой 4 556 000 руб. - сумма просроченного долга, 235 583, 75 руб. - просроченные проценты, 11 529, 46 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 53 332 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; обратить предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену реализации имущества в размере залоговой стоимости - 7 260 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности в размере 32 482 руб. и за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что 20 октября 2017 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "Петербург комфорт" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 19 октября 2020 года с лимитом денежных средств в размере 6 700 000 руб. Исполнение заемщиком обязательств по указанному договору в соответствии с договором ипотеки от 23 октября 2017 года обеспечено залогом квартиры, общей площадью 113, 5 кв.м, принадлежащей на праве общей собственности ФИО3 и ФИО4, поручительством ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на основании договоров поручительства от 20 октября 2017 года. Поскольку обязательства по уплате кредита и процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены в полном объеме. С ООО "Петербург Комфорт", ФИО1, ФИО11 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 25 сентября 2019 года в размере 4 856 445, 21 руб, в том числе: ссудная задолженность - 4 556 000 руб, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 235 583, 75 руб, неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 11 529, 46 руб, неустойка за нарушение срока погашения кредита - 53 332 руб.

Также судом обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 113, 50 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога - 7 260 000 руб.

С ООО "Петербург Комфорт", ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8 120, 50 руб. с каждого. С ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 3 000 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "Кредит Сервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года в части оставления без изменения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции:

"Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 113, 50 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога - 12 100 000 руб.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 20 октября 2017 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "Петербург комфорт" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл возобновляемую кредитную линию на срок по 19 октября 2020 года с лимитом 6 700 000 руб, а должник принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора. В соответствии с пунктом 4 договора должник уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15, 51 % годовых. Должник обязан производить уплату процентов по ставке, а кредитор вправе списывать и/или зачислять денежные средства для оплаты процентов в соответствии с настоящим пунктом договора, вне зависимости от подтверждения факта получения должником уведомления об увеличении процентной ставки кредитором, На основании пункта 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 15 кредитного договора его неотъемлемой частью являются общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении N1, График действий лимита, предоставленный в Приложении N 2, Форма Распоряжения Заемщика на перечисление кредита, представленная в Приложении N3.

Исполнение Заемщиком обязательства по договору в соответствии с договором ипотеки обеспечено залогом квартиры, общей площадью 113, 5 кв.м, принадлежащей на праве общей собственности ФИО17, ФИО16 расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки от 23 октября 2017 года оценочная стоимость квартиры установлена в сумме 12 100 000 руб, для целей залога применяется дисконт в размере 40 %. Залоговая стоимость указанного в пункте 1.2 (1) договора объекта недвижимости устанавливается исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 7 260 000 руб.

Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора составляет 7 260 000 руб.

Также в соответствии с договорами поручительства от 20 октября 2017 года исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством ФИО1, ФИО11 и ФИО4

В соответствии пунктами N 1 указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО "Петербург Комфорт" обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20 октября 2017 года.

Как усматривается из движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 25 сентября 2019 года ООО "Петербург Комфорт" осуществляло расходование кредитных денежных средств, предоставляемых по договору об открытии возобновляемой кредитной линии. В общей сумме ООО "Петербург Комфот" получило от ПАО "Сбербанк" по кредитному договору 6 700 000 руб, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Направленное в адрес ответчиков требование Банка о полном досрочном погашений кредита оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету и приложениям к нему, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2019 года составляет 4 856 445, 21 руб, из которых просроченный основной долг - 4 556 000 руб, просроченная задолженность по процентам - 235 583, 75 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11 529, 46 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 53 332 руб.

Руководствуясь положениями статей 309-310, 323, 363, 807, 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, приняв во внимание, что по условиям договоров поручительства поручители ФИО1, ФИО4 и ФИО3 обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков, как с заемщика, так и с поручителей, подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности в размере 4 856 445, 21 руб.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, обратил взыскание на принадлежащее на праве общей собственности ФИО4 и ФИО3 недвижимое имущество - квартиру, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость имущества в размере 7 260 000 руб. При этом суд учитывал условия договора ипотеки от 23 октября 2017 года, согласно которым оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в сумме 12 100 000 руб.; согласно пункту 1.4 для целей применяется дисконт в размере 40%, залоговая стоимость объекта исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 7 260 000 руб.

Частично отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городско суда от 9 февраля 2021 года, Третий кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что суды выносили на обсуждение вопрос о начальной продажной цене предмета залога в судебном заседании либо путем направления письменного сообщения сторонам. У сторон не выяснялось имеется ли у них ходатайство о назначении судебной экспертизы либо о представлении иных доказательств оценки квартиры и пришел к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество, как несоответствующее обстоятельствам дела и принятое с нарушением материального закона.

В ходе нового апелляционного рассмотрения ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 августа 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости спорной квартиры.

Однако, в дальнейшем от ФИО3 поступило заявление о возобновлении производства по настоящему делу без проведения товароведческой экспертизы.

В указанной связи материалы гражданского дела возращены из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество при новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 221-О, исходя из того, что судебная товароведческая экспертиза по делу не была проведена, при наличии между сторонами спора относительно начальной продажной цены квартиры, пришел к выводу об установлении начальной продажной цены в размере 12 100 000 руб. (оценочная стоимость квартиры, установленная пунктом 1.4 договора), без применения дисконта в размере 40 %, поскольку соглашением сторон достигнута договоренность об оценочной стоимости квартиры в сумме 12 100 000 руб, указав, что установление дисконта в значительном размере - 40%, приводит к ущемлению прав наиболее незащищенной (слабой) стороны по договору.

Оснований для оставления без рассмотрения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога ввиду признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции не усмотрел со ссылкой на положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дополнительно отметив, что предмет залога принадлежит ответчикам ФИО12 на праве общей собственности, доли каждого собственника в праве общей собственности не определены, а в отношении ФИО4 дело о банкротстве не возбуждено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у кассационного суда не имеется.

Вопреки позиции ответчика суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО4 о несогласии с определенной судом апелляционной инстанции начальной продажной стоимостью предмета залога для целей продажи с публичных торгов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 года N 221-0).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснения относительно правил его применения, не имеется.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества и уклонение сторон от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции при решении такого вопроса верно руководствовался положениями пункта 1.4 заключенного между сторонами договора ипотеки от 23 октября 2017 года, установившего оценочную стоимость спорной квартиры в размере 12 100 000 руб, не усмотрев при этом оснований для применения дисконта в размере 40 %, который приводит к ущемлению прав наиболее незащищенной (слабой) стороны по договору.

Приведенные доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки автора дополнительной кассационной жалобы на то, что на момент повторного апелляционного рассмотрения задолженность по кредитному договору была погашена в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО3, в связи с чем отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции осуществлял проверку законности решения суда первой инстанции от 10 февраля 2020 года, на момент принятия которого задолженность погашена не была, что повлекло ее взыскание с солидарных должников.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи