Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22652/2022[88-2656/2023-(88-25482/2022)]

Дело N 88 - 2656/2023

город Санкт-Петербург 7 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 июля 2022 г. по делу N 2-81/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный банк Публичного акционерного общества Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 21 января 2022 г. с Кузьмина А.Ю. взыскана в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N42932094 от 6 октября 2015 г. за период с 14 февраля 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в сумме 98 741, 27 руб.

ФИО1 мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 июля 2022 г, ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа от 21 января 2022 г.

В кассационной жалобе ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 июля 2022 г, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N2-81/2022 в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции установил, что таких нарушений не было допущено при принятии обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 21 января 2022 г. мировым судьей судебного участка Прионежского района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 42932044 от 6 октября 2015 г. за период с 14 февраля 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в сумме 98741, 27 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1581 руб.

Судебный приказ направлен по адресу регистрации ФИО1: "адрес" конверт возвращен за истечением срока хранения корреспонденции.

Мировой судья пришел к выводу о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, установив факт пропуска заявителем срока для подачи таких возражений и не представление ФИО1 доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, а также доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу возражений, ввиду его не проживания по адресу регистрации с 2014 г. со ссылкой на условия кредитного договора N42903620 от 22 сентября 2014 г, заключенного между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России", с указанием адреса фактического проживания: "адрес", суд апелляционной инстанции указал, что ПАО Сбербанк заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по иному кредитному договору N 42932094 от 6 октября 2015 г, в котором ФИО1 указан адрес регистрации и фактического проживания - "адрес".

Таким образом, установив, что копия выданного мировым судьей судебного приказа от 21 января 2022 г, была направлена 25 января 2022 г. по адресу регистрации должника: "адрес", то есть по адресу, указанному в кредитном договоре N 42932094 от 6 октября 2015 г, при этом корреспонденция возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения 8 февраля 2022 г, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 был лишен возможности получить копию судебного приказа и не имел возможности обратиться в установленный срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем апелляционного определения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам о возврате заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от 21 января 2022 г, при этом не усмотрев признания уважительными причин пропуска заявителем срока на подачу возражений, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно положений ст. ст. 128, 129, ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 30, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичные заявленным суду апелляционной инстанции, о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, ввиду не проживания по адресу регистрации с 2014 г. со ссылкой на условия иного кредитного договора, проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья