Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-22754/2022[88-808/2023-(88-23506/2022)]

N 88-808/2023

N 2-3913/2022

УИД 78MS0060-01-2022-000293-80

город Санкт-Петербург 23 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2021 года удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения, при этом ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для такого обращения, указывая, что копию заочного решения суда не получала, о вынесенном решении узнала после удержания 29 апреля 2022 года с ее банковского счета денежных средств в счет погашения задолженности.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Коми от 14 июля 2022 года ФИО2 отказано в восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2022 года определение Петрозаводского городского суда Республики Коми от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами не допущено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору N 12-021474 от 10 сентября 2014 года.

Мотивированное заочное решение суда составлено 3 июня 2021 года и направлено сторонам в этот же день.

Конверт с копией заочного решения, адресованный ответчику, был возвращен в суд неврученным 10 июня 2021 года в истечением срока хранения почтового отправления.

С заявлением об отмене заочного решения суда ФИО2 обратилась в суд лишь 31 мая 2022 года.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления заявителем доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, так как ответчик была извещена о рассмотрении дела, назначенного на 1 июня 2021 года, о чем имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции, полученное лично ФИО2 18 мая 2021 года, в связи с чем имелась возможность своевременно известить суд о возможной неявке, а также принять меры для уточнения результата рассмотрения дела.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными доводы частной жалобы заявителя относительно того, что уважительной причиной пропуска процессуального срока является неполучение почтового отправления с вложенной копией заочного решения, указав, что о дате и времени судебного заседания ответчик была извещена, копия заочного решения в ее адрес направлена и возвращена в связи с истечением срока хранения, риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений процессуального закона.

Принимая во внимание, что срок подачи заявления об отмене заочного решения пропущен заявителем без уважительных причин и им не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче такого заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемых судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова