Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22821/2022[88-2578/2023-(88-25403/2022)]

N 88-2578/2023

N 2-236/2022

город Санкт-Петербург 1 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-236/2022 по иску Мачула Людмилы Вениаминовны к ООО "Статус" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе ООО "Статус" на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2022 г.

установил:

Истец Мачула Людмила Вениаминовна обратился в суд с иском к ответчику ООО "Статус" о взыскании компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Королев Ю.А.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 июня 2022 г. исковые требования Мачула Л.В. к ООО "Статус" удовлетворены частично. С ООО "Статус" в пользу Мачула Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Взысканы с ООО "Статус" в пользу Мачула Л.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мачула Л.В. отказано. Взыскана с ООО "Статус" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Статус" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 июля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 3 августа 2022 г. представить в суд: надлежаще оформленную апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно предоставить уведомление, иной документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 3000 руб.

Определением судьи Сыктывдинского районного суда от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2022 г, апелляционная жалоба на решение суда возвращена.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения о возвращении жалобы и апелляционного определения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как предусмотрено частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в установленный срок не устранил в полном объеме недостатки поданной апелляционной жалобы, поскольку не был представлен документ, подтверждающий направление копии жалобы в адрес ответчика Королева Ю.А.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, проверил доводы о том, по какой причине в адрес Королева Ю.А. не была направлена копия апелляционной жалобы, и отклонил их со ссылками на материалы дела.

Ссылка на то, что резолютивная часть решения не содержала решения по отношению к данному ответчику, поэтому указание в тексте судебного акта на Королева Ю.А. было воспринято обществом как техническая ошибка, обоснованно оценена критически.

Как следует из материалов дела, определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Королев Ю.А.

При этом представитель ООО "Статус" принимал участие в судебном заседании 22 марта 2022 г, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 26).

Кроме того, в мотивировочной части решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 июня 2022 г. среди лиц, участвующих в деле, в качестве ответчика указан Королев Ю.А. (л.д. 92-95).

Также судом в адрес ООО "Статус" направлялась копия определения Сыктывдинского районного суда от 18 июля 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 105), в котором указано на необходимость направления или вручения копии апелляционной жалобы, в том числе, ответчику Королеву А.Ю.

Соответственно, ООО "Статус" было известно о привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика Королева Ю.А, у заявителя имелась возможность направить Королеву Ю.А. копию апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, основания, предусмотренные процессуальным законом, для возвращения апелляционной жалобы, у судьи имелись, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, приводимую ранее, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2022 г. кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Статус" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова