Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-22840/2022[88-179/2023-(88-22371/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СНТ "Красноармейское", ФИО2 об оспаривании выписок из протокола общего собрания, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СНТ "Красноармейское", ФИО2, уточнив исковые требования, просила признать недействительными выписки от 24 ноября 2020 года и 8 апреля 2021 года с изложенными в них решениями из протокола общего собрания ТСН "Садоводство "Красноармейское" от 22 декабря 2018 года N 8/у, выданные на имя ФИО2, признать недействительными решения общего собрания уполномоченных членов ТСН "Садоводство "Красноармейское", оформленные протоколом N 8/у от 22 декабря 2018 года в части исключения Балабановой З.В. из членов СНТ и приема ФИО22 в члены СНТ; признать за истцом право собственности на земельный участок N 92, расположенный по адресу: "адрес"".

В обоснование иска истец указала, что она является членом СНТ "Красноармейское" с 2003 года и владеет земельным участком N 92 площадью 818 кв.м, споров по границам участка с соседями не имеется. Согласно протоколу N 8/у от 22 декабря 2018 года ФИО1 исключена из членов СНТ. Данное решение является незаконным, а протокол сфальсифицированным, поскольку фактически общее собрание уполномоченных 22 декабря 2018 года не проводилось. Из 28 уполномоченных, зарегистрированных как принявших участие в собрании 22 декабря 2018 года, 10 человек не являются садоводами, следовательно, кворум отсутствовал и принятые решения на таком собрании являются недействительными. При исключении ФИО1 из членов садоводства были нарушены предписанные законом обязательные процедуры, нарушен порядок подготовки, созыва, проведения собрания, тем самым нарушены права и законные интересы истца, поскольку земельный участок N 92, землепользователем которого является истец, в результате исключения из членов был предоставлен ответчику ФИО2 Неуплата ФИО1 членских взносов и иных платежей не являлось обстоятельством для исключения ее из членов СНТ и изъятия земельного участка, так как согласно выпискам с расчетного счета товарищества в 2018-2019 годах ни одного платежа по взносам и иным платежам на расчетный счет товарищества не поступало, при этом членские взносы за 2018 год подлежали уплате в 2019 году, а возможность исключения из членов по данному основанию могла быть осуществлена лишь после направления в адрес члена садоводства уведомления о необходимости исполнения обязанности по оплате. Неиспользование земельного участка ФИО7 не соответствует действительности. В решении по вопросу N 5 повестки дня собрания от 22 декабря 2018 года не указаны причины исключения ФИО1 из членов садоводства и отсутствует решение об изъятии земельного участка N 92. Таким образом, предоставление земельного участка N 92 ФИО2 являлось незаконным.

Доказательств того, что на момент приема ФИО2 в члены СНТ она являлась правообладателем данного земельного участка, не имеется. Судебного акта, которым бы был решен вопрос об изъятии земельного участка N 92 у ФИО1, нет. Ранее в 2008 году и в 2016 году ФИО1 обращалась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка N 92 в СНТ "Красноармейское", работы по данным обращениям были приостановлены. Однако, при обращении ФИО2 с выписками из протокола N 8/у Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга начал процедуру оформления земельного участка N 92 на ФИО2 При том, что имелось полное совпадение местоположения земельных участков по ранее поданным заявителем ФИО1 дополнительным сведениям. Спорный земельный участок 31 марта 2021 года был поставлен на кадастровый учет под номером N. 28 июля 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка N 92, однако ей в этом было отказано по причине не предоставления актуального документа о распределении ей земельного участка N 92 и наличия данных о распределении данного земельного участка ФИО2 Представленные выписки из протокола N 8/у от 22 декабря 2018 года, выданные ФИО2 24 ноября 2020 года и 8 апреля 2021 года, являются подложными, как и сам протокол, который был сфальсифицирован ФИО8 осенью 2020 года, был изготовлен задним числом, о наличии данного протокола садоводам стало известно лишь весной 2021 года. Решения о принятии ФИО8 в члены садоводства нет, при этом в период с 16 июля 2019 года по 16 июля 2022 года ФИО8 подпадает под условия, запрещающие ей стать руководителем садоводства, в связи с чем, все предоставляемые ею документы от имени садоводства не имеют юридической силы. Вопрос о предоставлении земельного участка N 92 ФИО2 не мог быть решен 22 декабря 2018 года, поскольку действовал судебный запрет на осуществление действий в отношении земельных участков садоводства.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года исковое заявление ФИО1 в части требований о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных членов ТСН "Садоводство "Красноармейское", оформленных протоколом N 8/у от 22 декабря 2018 года, об исключения ФИО1 из членов ТСН "Садоводство "Красноармейское" оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда дела, возбужденного ранее, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными выписки из протокола Общего собрания уполномоченных членов ТСН "Садоводство "Красноармейское" от 22 декабря 2018 года N 8/у, выданные на имя ФИО2 24 ноября 2020 года и 8 апреля 2021 года.

За ФИО1 признано право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка N 92, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ответчиков СНТ "Красноармейское", ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СНТ "Красноармейское, ФИО2 об оспаривании выписок из протокола общего собрания, признании права собственности на земельный участок приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения Колпинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-123/2022 по исковому заявлению ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО8, ФИО18, СНТ "Красноармейское", ТСН "Красноармейское" о признании недействительным решений общего собрания, изложенных в протоколе N8/у от 22 декабря 2018 года, признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов ТСН "Садоводство "Красноармейское", оформленных протоколом N8/у от 22 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Приходя к выводам о необходимости приостановления производства по делу, с чем не согласен заявитель, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции разрешены требования ФИО1 о признании недействительными выданных на имя ФИО2 24 ноября 2020 года и 8 апреля 2021 выписок из протокола общего собрания уполномоченных членов ТСН "Садоводство "Красноармейское" от 22 декабря 2018 года N 8у; признании за ФИО1, права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка N 92, расположенного по адресу: "адрес"".

При этом на состоявшемся 22 декабря 2018 года собрании уполномоченных ТСН "Садоводство "Красноармейское" принято ряд решений, в том числе решения об исключении ФИО19 из членов данного ТСН и приеме ФИО2 в члены ТСН с закреплением за ФИО2, участка N 92.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года исковое заявление ФИО1 в части требований о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных членов ТСН "Садоводство "Красноармейское", оформленных протоколом N 8/у от 22 декабря 2018 года, об исключения ФИО1 из членов ТСН "Садоводство "Красноармейское" оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в производстве Колпинского районного суда Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело N 2-123/2022 (ранее N 2-149/2022) по иску ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО8, ФИО18, СНТ "Красноармейское", ТСН "Красноармейское" о признании недействительным решений общего собрания, изложенных в протоколе N8/у от 22 декабря 2018 года, признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов ТСН "Садоводство "Красноармейское", оформленных протоколом N8/у от 22 декабря 2018 года, в том числе в части исключения истца ФИО1 из членов ТСН и приема ответчика ФИО2 в члены ТСН с предоставлением ей в пользование земельного участка N 92.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 18, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО1 с 2003 года является членом данного садоводческого товарищества, согласно протоколу N 3/у ей распределен земельный участок N 92 в границах СНТ "Красноармейское", данный земельный участок из гражданского оборота не изъят и не ограничен в обороте, пришел к выводу о необходимости признать за ФИО1 право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка N 92.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацам 5 статьи 215, абзацам 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по данному гражданскому делу невозможно до разрешения дела N 2-123/2022 (ранее N 2-149/2022), рассматриваемого Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, по иску ФИО23, ФИО24Т, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17 к ФИО8, ФИО18, СНТ "Красноармейское", ТСН "Красноармейское" о признании недействительным решений общего собрания, изложенных в протоколе N8/у от 22 декабря 2018 года, признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов ТСН "Садоводство "Красноармейское", оформленных протоколом N8/у от 22 декабря 2018 года, в том числе в части исключения истца ФИО1 из членов ТСН и приема в члены ТСН ответчика ФИО2 с предоставлением ей в пользование земельного участка N 92, пришел к выводу о необходимости приостановления апелляционного производства до разрешения гражданского дела N 2-123/2022, находящегося в производстве Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного или конституционного судопроизводства.

Рассмотрение судом одного дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного постановления по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приходя к выводу о необходимости приостановления апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО2 по рассматриваемому гражданскому делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17 к ФИО8, ФИО18, СНТ "Красноармейское", ТСН "Красноармейское" о признании недействительным решений общего собрания, изложенных в протоколе N8/у от 22 декабря 2018 года, признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов ТСН "Садоводство "Красноармейское", оформленных протоколом N8/у от 22 декабря 2018 года, рассмотрение апелляционной жалобы невозможно, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, выступают соответствие (либо несоответствие) нормам действующего законодательства принятых на общем собрании уполномоченных членов ТСН "Садоводство "Красноармейское" решений, применительно к рассматриваемому спору решений об исключения истца ФИО1 из членов ТСН и приема в члены ТСН ответчика ФИО2 с предоставлением ей в пользование земельного участка N 92, что является предметом рассмотрения другого гражданского дела в суде.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений применения норм процессуального права по настоящему делу в части приостановления производства не допущено.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда в указанной части не установлено и не подтверждено материалами дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию с вынесенным судебным актом и оспариванию преюдициального значения судебного акта по другому спору, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решение по другому гражданскому делу об определении порядка пользования земельным участком повлияет на разрешение требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до разрешения вышеуказанного дела.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи