Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22969/2022[88-2205/2023-(88-25025/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приозерского городского прокурора к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании включить в реестр федерального имущества защитное сооружение, обеспечив его сохранность и поддержание в постоянной готовности к использованию по назначению, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, объяснения представителя МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Бердинских С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Приозерский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании совершить определенные действия в виде включения в реестр федерального имущества защитное сооружение гражданской обороны: ПРУ, инв. N 1964-47, по адресу: "адрес", включив в реестр федерального имущества, обеспечить сохранность и поддержание защитного сооружения ГО: ПРУ, инв. N 1964-47, по адресу: "адрес", в постоянной готовности к использованию по назначению в соответствии с правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 года N 583, указывая, что полномочия собственника в отношении защитного сооружения ПРУ, инв. N 1964-47, по адресу: "адрес" осуществляет МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, однако, помещения и системы жизнеобеспечения данного защитного сооружения требуют капитального ремонта, не готово к приему укрываемых.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

На МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области возложена обязанность включить в реестр федерального имущества защитное сооружение гражданской обороны ПРУ, инв. N 1964-47, по адресу: "адрес", включив в реестр федерального имущества в течение 12 месяцев, обеспечив сохранность и поддержание защитного сооружения ГО: ПРУ, инв. N 1964-47, по адресу: "адрес", в постоянной готовности к использованию по назначению в соответствии с правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2022 года N 583.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу: "адрес" расположено защитное сооружение ГО (ПРУ).

Согласно акту инвентаризации, оценки, содержания и использования защитного сооружения ГО от 24 августа 2018 года комиссия проверила наличие и оценила готовность к использованию по предназначению защитного сооружения ГО (ПРУ), по результатам которого установила, что помещение и системы жизнеобеспечения ЗС ГО (ПРУ) требуют капитального ремонта ЗС ГО (ПРУ), не готово к приему укрываемых.

Также в акте инвентаризации, оценки, содержания и использования защитного сооружения ГО от 24 августа 2018 года отражено, что защитное сооружение (ПРУ) принято в эксплуатацию в 1976 году и находится на балансе ГБУЗ ЛО "Приозерская МБ", в пользование и аренду не передавалось.

Защитное сооружение расположено в здании ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница", находящемся в собственности субъекта Российской Федерации - Ленинградской области.

По сообщению Правительства Ленинградской области по адресу: "адрес" в реестре государственного имущества Ленинградской области учтен объект недвижимого имущества: здание больницы площадью 2 691, 7 кв.м с кадастровым номером N, находящееся в оперативном управлении ГБУЗ Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница". Здание больницы принято в собственность Ленинградской области на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 18 декабря 2013 года N 626-р "О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области", акта приема-передачи муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" в государственную собственность Ленинградской области от 25 декабря 2013 года и акта приема-передачи муниципального имущества муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области, находящегося в муниципальной собственности, принадлежащего на праве оперативного управления, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" в государственную собственность Ленинградской области от 25 декабря 2013 года. Защитное сооружение гражданской обороны ПРУ 1964-47 как самостоятельный объект недвижимого имущества в собственность Ленинградской области не передавался.

Также установлено, что паспорт на ЗС ГО (ПРУ) не изготавливался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 210, части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", установив, что спорные, противорадиационные убежища в надлежащем порядке из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавались, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывали, не были переданы кому-либо в установленном порядке в пользование, в отношении этих ПРУ не соблюдаются правила эксплуатации и содержания защитных сооружений, при этом МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и "адрес" осуществляет полномочия собственника в отношении расположенного на территории указанных субъектов федерального имущества и обязано нести бремя по его содержанию, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности совершить действия по приведению объектов в соответствие с требованиями законодательства.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" нарушение законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе, несоблюдение требований законодательства по надлежащему содержанию объектов гражданской обороны, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны, которое не относится к способам защиты, приведенным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающим восстановление нарушенного права.

Таким образом, выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права.

Суду необходимо было определить, о защите какого права ставится вопрос прокурором, какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону, что судом при разрешении данного спора не сделано.

Кроме того, надлежало установить основание заявленных требований и кто является надлежащим ответчиком.

Действительно, действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" органы государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны.

В деле имеется отзыв третьего лица Правительства Ленинградской области, где указано, что по адресу: "адрес" в реестре государственного имущества Ленинградской области учтен объект недвижимого имущества: здание больницы площадью 2 691, 7 кв.м с кадастровым номером N, находящееся в оперативном управлении ГБУЗ Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница". Защитное сооружение гражданской обороны ПРУ 1964-47 как самостоятельный объект в собственность Ленинградской области не передавался.

Однако, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны, учитывая, что ранее здание больницы находилось в муниципальной собственности муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области, суду надлежало установить, включалось или не включалось в реестр муниципального имущества защитное сооружение гражданской обороны ПРУ 1964-47 как самостоятельный объект. Однако такие сведения судом не запрашивались, участниками процесса в материалы дела не предоставлялись.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Если же способом защиты нарушенного права является принуждение к исполнению обязанности в натуре, то суду следовало установить, на чем основана такая обязанность и что именно должен исполнить ответчик.

Удовлетворяя требования прокурора, суд возложил на ответчика обязанность устранить нарушения требований законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны.

Однако судом не установлено, какой объем работ согласно нормативным актам необходим для восстановления спорного объекта гражданской обороны до состояния соответствующего его назначению как убежища и кем эти работы должны были выполняться.

Суд также не обсудил вопрос о том, требуются ли для разрешения отдельных технических вопросов по содержанию и эксплуатации защитного сооружения и возможности выполнения ответчиком отдельных видов работ, специальные познания в этой области и необходимо ли для этого назначение экспертизы.

Кроме того, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Таким образом, судом должна была быть установлена возможность исполнения решения суда, вынесенного по требованиям, заявленным прокурором, чего судами сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.

Кассационная инстанция находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи