Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23139/2022[88-1310/2023-(88-24107/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева В. В. к ФКУ УПРДОР "Прикамье", ООО "Строительное управление-43", Алиеву А. А. о взыскании ущерба и судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Строительное управление-43" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев В.В. обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР "Прикамье", ООО "Строительное Управление-43", Алиеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 024 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 321, 25 рублей и по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование иска указывал, что истец является собственником автомобиля КАМАЗ-65116 с государственным регистрационным знаком N, который был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2021 вследствие ненадлежащего содержания дороги ФКУ УПРДОР "Прикамье" и ООО "СУ-43" и действий водителя автомобиля Алиева А.А.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взысканы с ООО "Строительное Управление-43" возмещение ущерба в размере 109406 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 1605 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1605 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1425, 24 руб, с Алиева А. А. взысканы возмещение ущерба в размере 5275 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 53, 28 руб. В удовлетворении иска к ФКУ УПРДОР "Прикамье" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2021 около 07 час. 09 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 479 км автодороги "адрес" с участием автомобиля КАМАЗ-65116 с государственным регистрационным знаком N (в настоящее время У 211 УТ 43) под управлением Алиева А.А. (собственник Чеботарев В.В.) в составе автопоезда с прицепом ШМИТЦ с государственным регистрационным знаком N

Из схемы места ДТП, содержащейся в материалах ГИБДД, письменных и устных объяснений Алиева А.А, данных сотрудникам ГИБДД и суду, следует, что Алиев А.А. управлял указанным выше автомобилем и двигался со скоростью 81-82 км/ч. При этом он видел знак ограничения максимальной скорости движения, запрещающий движение со скоростью более 70 км/ч. Во время движения автомобиль занесло и выкинуло в кювет. Работу он выполнял по трудовому договору с ИП Чеботаревым В.В.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт обследования дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.03.2021 в 08 час. 10 мин, в котором зафиксировано, что на автомобильной дороге на участке ДТП выявлена зимняя скользкость. u

Лицом, ответственным за надлежащее состояние участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на дату ДТП являлось ООО "СУ-43" на основании государственного контракта N 227/18 от 15 июня 2018 г, заключенного между заказчиком ФКУ УПРДОР "Прикамье" и исполнителем ООО "СУ-43".

Согласно названному контракту исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и спорного участка, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 13.7 контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Поскольку истец связывает причинение ущерба, в том числе с ненадлежащим содержанием дороги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ УПРДОР "Прикамье" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка". Заключением специалиста данной организации от 19.05.2021 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 1 024 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО "СУ-43" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Исаеву И.В. (НЭА "Дельта-Авто"). Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий составила 1 250 123, 85 рублей, с учётом износа - 454 688, 65 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 712 000 рублей, а стоимость годных остатков 164 700 рублей.

Эксперт указал, что с учётом имевшейся зимней скользкости занос автомобиля и последующее ДТП были исключены практически полностью при движении со скоростью 65 км/ч. При надлежащем состоянии дороги эта скорость составила бы 112-130 км/ч. При этом скорость движения на данном участке была ограничена 70 км/ч.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков. Ущерб причинен имуществу истца в результате ненадлежащего содержании дороги ответчиком ООО "СУ-43", а также по вине водителя Алиева А.А, который располагал информацией об опасности участка дороги (уклон и поворот) и о необходимости снизить скорость до 70 км/ч, однако проигнорировал данные требования, двигаясь со скоростью 81-82 км/ч. Степень вины в причинении ущерба для ООО "СУ-43" суд определилв 20 % (1/5 доли), а для Алиева А.А. - 80 % (4/5 доли). Между тем, в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации с Алиева А.А. не может быть взыскано более 5 275 рублей. Оснований для солидарного взыскания не имеется.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об устранении зимней скользкости в течение 3 часов после е обнаружения, суд указал, что устранение зимней скользкости в предусмотренные сроки уже после дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих постоянное наблюдение ООО "СУ-43" за состоянием автодороги и свидетельствующих об отсутствии зимней скользкости в момент мониторинга, а также подтверждающих принятие ответчиком всех возможных мер для предупреждения возможных дорожно-транспортных происшествий, в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Представленную ООО "СУ-43" рецензию N17975 от 08.06.2022 г. на заключение судебного эксперта ИП Исава И.В. суд не принял во внимание, указав, что она является лишь субъективным мнением субъективным мнением специалистов о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методике проведения экспертного исследования.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, не свидетельствует о ее недостоверности и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка всем доказательствам, представленным сторонами, с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительное управление-43" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи