Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23149/2022[88-346/2023-(88-22808/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Галины Николаевны к Глебашеву Валерию Ивановичу об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Соловьевой Галины Николаевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Г.Н. обратилась в суд с иском к Глебашеву В.И. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, а также координат характерных точек местоположения общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по варианту N 2, предложенного экспертом Шадруновой Г.А. по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований Соловьева Г.Н. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в период с 29 по 30 октября 2020 года Администрацией города Вологды проведена плановая выездная проверка, которой подтверждено, что её земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет наложение на земельный участок ответчика с кадастровым номером "данные изъяты", площадь наложения составляет 28 кв.м... В ходе изучения землеустроительных дел в отношении обоих участков ею установлено, что в землеустроительном деле от 2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" проставлена подпись о согласовании смежных границ, ей не принадлежащая.

По её утверждению обмер земельного участка Глебашева В.И. произведен в её отсутствие, границы земельного участка ответчика она не согласовывала, о проведении землеустроительных мероприятий не извещена.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Соловьевой Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Соловьева Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьева Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи от 31 мая 2000 года.

Земельный участок Соловьевой Г.Н. является ранее учтенным, границы земельного участка внесены в кадастр недвижимости 12 мая 2004 года по материалам землеустроительного дела, подготовленного ГУ АП "Аэрогеодезия-191" в 2001 году.

В пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 389, 4 кв.м, принадлежащий Соловьевой Г.Н. на праве собственности.

Глебашев В.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1799 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 февраля 2007 года.

Земельный участок Глебашева В.И, также является ранее учтенным, границы участка внесены в кадастр недвижимости 13 апреля 2004 года по материалам землеустроительного дела, подготовленного ГУ АП "Аэрогеодезия-191" в 2001 году.

Местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" уточнено в результате проведенных ООО "Земельный центр" кадастровых работ, результаты которых оформлены землеустроительным делом от 10 июля 2007 года.

В пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 86 кв.м, принадлежащий Глебашеву В.И. на праве собственности.

Также Глебашев В.И. на основании договора аренды от 17 февраля 2011 года N 01-809, заключенного с Департаментом земельных отношений Вологодской области, являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", договор прекратил свое действие 01 февраля 2016 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года Глебашев В.И. обязан освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать его администрации города Вологда по акту приема-передачи.

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и

"данные изъяты" используются Глебашевым В.И. как единое землепользование.

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", принадлежащие Глебашеву В.И, являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащему истцу Соловьевой Г.Н. на праве собственности.

Между смежными земельными участками истца и ответчика располагается принадлежащий Соловьевой Г.Н. забор из металлических профилированных листов.

В ходе проведения в период с 29 по 30 октября 2020 года Администрацией города Вологды проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" было выявлено, что Соловьевой Г.Н. используется часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Глебашву В.И, путем расположения на его части ограждения из металлических профилированных листов.

При проведении Администрацией города Вологды проверки в период с 07 по 21 октября 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ответчику Глебашеву В.И, с его стороны не выявлено нарушений использования общей границы с участком Соловьевой Г.Н.

30 октября 2020 года в адрес Соловьевой Г.Н. Администрацией города Вологды вынесено предписание N 158-2020 об устранении выявленных нарушений, в том числе, в части незаконного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 28 кв.м.

Для разрешения спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ОАО "Вологда ТИСИЗ".

Согласно выводам экспертного заключения ОАО "Вологда ТИСИЗ", при сопоставлении границ земельных участков выявлено наложение границ фактического использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 30 кв.м. Общая граница земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" установлена в ходе проведения землеустроительных работ на основании заявки Шмакова Н.В. (предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"). В протоколе установления в натуре границ земельного участка (том 1 л.д. 110) граница по смежеству с Глебашевым И.Г. (предыдущим собственников земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты") согласована по забору. В протоколе имеется подпись Шмакова Н.В.

Причиной наложения фактического использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о котором содержатся в ЕГРН, является переустройство забора Соловьевой Г.Н. без учета сведений о границах, содержащихся в ЕГРН.

В результате анализа землеустроительных дел, нарушений требований земельного законодательства не выявлено, наличие реестровой ошибки не установлено.

В судебном заседании Соловьева Г.Н. подтвердила, что установилазабор из металлического профиля между смежными участками, при этом, когда она его устанавливала, то по координатам границу не сверяла.

Руководствуясь статьями 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", основываясь на содержании заключения землеустроительной экспертизы и совокупности других исследованных по делу доказательств, которыми нарушений требований земельного законодательства при проведении землеустроительных работ по установлению местоположения границ земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами "данные изъяты" не выявлено, учтя отсутствие реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу, что описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0301003:45 и 35:24:0301003:46 следует оставить без изменений, в соответствии с данными о границах, сведения о которых уже содержатся в ЕГРН. Основываясь на указанном выше, суд отказал в удовлетворении заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельными доводы о том, что границы земельного участка ответчика истец не согласовывала, о проведении землеустроительных мероприятий извещена не была, поскольку Соловьева Г.Н. при покупке земельного участка, приняла его по акту приема-передачи в границах, которые были установлены и согласованы предыдущими собственниками, сведения о которых внесены в ЕГРН. Не обладая специальными познаниями в области землеустройства, действуя добросовестно и осмотрительно, Соловьева Г.Н, осуществляя хозяйственную деятельность на своем земельном участке, должна была убедиться, что ее постройки располагаются в границах принадлежащего ей земельного участка и общую границу смежного участка, собственником которого является ответчик, не пересекают. Не убедившись в этом, Соловьева Г.Н. своими действиями создала препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: