Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23155/2022[88-2584/2023-(88-25409/2022)]

Дело N 88-2584/2023

город Санкт-Петербург 7 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 2-209/2005 по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2005 г..исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено произвести реальный раздел домовладения по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю одноэтажного бревенчатого жилого дома лит. А с мансардой, площадью 103, 9 кв.м, кадастровый номер N, по указанному выше адресу, выделив в ее пользование помещения в жилом доме лит. А: площадью 7, 91 кв.м, 12, 33 кв.м, 6, 18 кв.м, общей площадью 26, 42 кв.м; в мансарде помещение 12, 06 кв.м, 7, 32 кв.м, помещение 2 кв.м, образованное из коридора 3, 14 кв.м установкой перегородки на расстоянии 1, 95 кв.м от помещения 12, 06 кв.м, итого в мансарде общей площадью 21, 38 кв.м; веранду лит. А; крыльцо лит. АЗ, чердачное пространство, примыкающее к помещениям владельца в мансарде; подпольное пространство под помещениями владельца в первом этаже; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю одноэтажного бревенчатого жилого дома лит. А с мансардой, площадью 103, 9 кв.м, кадастровый номер N, по указанному выше адресу, выделив в его пользование помещения в жилом доме лит. А: площадью 8, 76 кв.м, 9, 96 кв.м, 7, 57 кв.м, общей площадью 26, 29 кв.м; в мансарде помещения 7, 37 кв.м, помещение 1 кв.м, образованное из коридора 3, 14 кв.м установкой перегородки на расстоянии 1, 95 кв.м от помещения 12, 06 кв.м, помещение 6, 14 кв.м, итого в мансарде общей площадью 8, 37 кв.м; пристройку лит. А1; пристройку лит. А2; туалет лит. А4; чердачное пространство, примыкающее к помещениям владельца в мансарде; подпольное пространство под помещениями владельца в первом этаже; признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка, кадастровый номер N, площадью 665 кв.м, по адресу: "адрес", - в границах 12, 15 м перпендикулярно южной стене жилого дома лит. А на расстоянии 3, 65 кв.м от его юго-восточного угла; 12, 84 м по южной меже; 23, 13 м по "адрес"; 59, 61 м по северной меже; 28, 2 м параллельно северной меже, на расстоянии 8, 70 м

от нее; 3, 7 м перпендикулярно северной меже; 10, 0 м параллельно северной меже, на расстоянии 5 м от нее; 6, 2 м параллельно северной стене пристройки лит. А1, на расстоянии 1, 5 м от нее; 1, 5 м в створе с восточной стеной пристройки лит. А1; по стенам, разделяющим помещения сторон в доме; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю земельного участка в размере 665 кв.м по адресу: "адрес", оставшийся от выделения доли ФИО1; обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 21 397 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2006 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2005 г. оставлено без изменения.

30 ноября 2009 г. ФИО1 в адрес суда подано заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда от 18 октября 2005 г.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2009 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2005 г. разъяснено с указанием, что в результате реального раздела жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", прекращается право общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок за ФИО1 и ФИО2

Определением Красносельского районного суда города Санкт- Петербурга от 21 июня 2021 г. ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2009 г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. определение Красносельского районного суда города Санкт- Петербурга от 21 июня 2021 г. отменено, ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2009 г.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 г. постановлено произвести замену ФИО1 на правопреемника ФИО5

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2009 г. отменено, в удовлетворения заявления о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об изменении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 по материалам гражданского дела N, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при вынесении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО5 (правопреемник ФИО1) о разъяснении порядка исполнения решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2005 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 13, 202 ГПК РФ, разъяснениями п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2005 г, установив, что решение суда не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, не содержат сведений, которые необходимо было бы разъяснять, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам заявителя жалобы.

В силу положений статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Основания оставления заявления без рассмотрения перечислены в статье 222 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, что заявление о разъяснении порядка исполнения решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2005 г. подлежало оставлению без рассмотрения по существу, как поданное по истечении трех лет после вступления его в законную силу, основаны на неправильном применении положений статьи 202 ГПК РФ, а потому не являются основанием для удовлетворения жалобы.

При этом статьей 222 ГПК РФ не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения заявления о разъяснении решения по указанным заявителем жалобы основаниям.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья