Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23387/2022[88-2058/2023-(88-24875/2022)]

N 88-2058/2023

N 2-1166/2021-19

УИД 78MS0036-01-2020-006889-59

город Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 19 города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 19 города Санкт-Петербурга 12 мая 2021 года вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления ФИО1 к ООО "УК Гарант-Сервис СПб" о возмещении ущерба за незаконное удержание денежных средств, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 города Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года принят отказ истца ООО "УК Гарант-Сервис СПб" от исковых требований, производство по делу по иску ООО "УК Гарант-Сервис СПб" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено.

Апелляционным определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 19 города Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований оставлено без изменения.

4 февраля 2022 года ООО "УК Гарант-Сервис СПб" направил в суд посредством почтовой связи заявление о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

21 февраля ФИО1 также направлено в суд заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 1 397 руб. за подачу встречного искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года, заявления ООО "УК Гарант-Сервис СПб" и ФИО1 удовлетворены частично. Каждой стороне с другой стороны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных истцом и ответчиком требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для защиты прав и интересов заявитель ООО "УК Гарант-Сервис СПб" по настоящему заявлению воспользовался правом на получение квалифицированной юридической помощи и произвел соответствующие судебные расходы в размере 10 000 руб. Производство оплаты судебных расходов подтверждено платежным поручением.

Из материалов дела также усматривается, что 26 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, денежные средства получены ФИО3 по акту приема-передачи в размере 30 000 руб. за представление интересов ФИО1 по иску ООО "УК Гарант Сервис СПб".

Разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем защищаемого права, сложность дела, разумность пределов возмещения расходов, уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителей до 5 000 руб. в пользу каждого.

Суд первой инстанции указал, что представитель ООО "УК Гарант Сервис СПб" принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в связи с чем заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является чрезмерной.

Представитель ФИО1 принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в виду чего суд первой инстанции также пришел к выводу о неразумности заявленной ответчиком суммы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг суд первой инстанции отказал, указав, что встречный иск ФИО1 к производству суда принят не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел участие представителя ООО "УК Гарант Сервис СПб" в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и пришел к выводу, что критериям обоснованности и разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, незаконно и необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов с ООО "УК Гарант Сервис СПб" в пользу ФИО1, также отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам была дана оценка, и именно исходя из них определена ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 сумма в размере 5 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств неразумности суммы судебных расходов, заявленных ФИО1, и об отсутствии со стороны судов нижестоящих инстанций оценки степени участия представителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Юридически значимые при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов нижестоящих инстанций, получили оценку с соответствующим правовым обоснованием и обоснованно отклонены как несостоятельные. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 19 города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья