Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2349/2023[88-4483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 2-1244/2022 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер N2" о признании психиатрического освидетельствования и диагноза незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер N2" на основании доверенности ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее также - СПб ГБУЗ) "Психоневрологический диспансер N2" о признании незаконными психиатрического освидетельствования от 31 марта 2021 г, проведенного врачом ФИО13, диагноза "органическое бредовое расстройство", признании недействительной информации о данном диагнозе в информационных базах данных лиц с психическими расстройствами по Санкт-Петербургу, возложении обязанности аннулировать запись о диагнозе в медицинской карте и в информационных базах данных по лицам с психическими расстройствами по Санкт-Петербургу, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, расходы в размере 3210 руб, понесенные в связи с заключением договора от 20 июля 2021 г. с НМИЦ психиатрии и неврологии ФИО7.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2021 г. в квартиру истца пришли две женщины, представившиеся врачами, предоставив бумажный лист с указанием их фамилии, имени, отчества и занимаемых должностей без предъявления документа, объясняющего их визит. Несмотря на ее отказ, врачи задали ей вопросы медицинского характера о состоянии ее психического здоровья, по требованию врачей она предоставила им свою медицинскую карту, которую они изучили, по завершению беседы, ей был вручен лист с указанием адреса медицинского учреждения, номера кабинета, телефона и времени приема врача.

Позвонив в СПб ГБУЗ "ПНД N2", она узнала, что к ней действительно приходили сотрудники данного учреждения, на ее имя заведена медицинская карта, а целью врачей было проведение психиатрического освидетельствования.

5 апреля 2021 г. истец обратилась в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга с жалобой на действия врачей, что не принесло должных результатов.

8 июля 2021 г. в СПб ГБУЗ ПНД N2" истец ознакомилась с медицинской картой, в которой зафиксирован диагноз "данные изъяты" который не соответствует действительности, поскольку психиатрическое освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства. 20 июля 2021 г. истец обратилась НМИЦ психиатрии и неврологии им. В. М. Бехтерева с целью пройти психиатрическое освидетельствование, согласно консультативному заключению которого, она является психически здоровым человеком.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая свое несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2021 г. от ФИО11, зарегистрированной по адресу: "адрес" поступило заявление, в котором она просила осмотреть на дому ее соседку ФИО1, проживающую по адресу: "адрес" поскольку она ее оскорбляет, угрожает и агрессивно себя ведет по отношению к ней и ее родителям, сожгла детскую коляску, принадлежащую ФИО11 ФИО1 считает, что у ФИО11 в квартире завод по производству наркотических и лекарственных препаратов, пишет жалобы во все инстанции, вовлекая своих мужа и сына. Они угрожают жизни и здоровью ФИО11 и ее семьи, ФИО1 угрожает взорвать весь дом вместе с заводом, который, по ее мнению, находится в квартире заявителя, нецензурно выражается, следит за членами семьи ФИО11, в любое время дня и ночи позволяет себе звонить им в дверь, стучать по батарее, вскрывает их почтовый ящик и изымает оттуда всю корреспонденцию, квитанции на квартиру.

На основании данного заявления была заведена амбулаторная карта на имя ФИО1, 31 марта 2021 г. врач СПб ГБУЗ "ПНД N2" ФИО13 и клинический ординатор второго года обучения кафедры психиатрии и наркологии СЗГМУ им. И. И. Мечникова ФИО9, действуя в соответствии с п. "а", "в" ч. 4 ст. 23 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", совершили выезд на дом к ФИО1, которая лично открыла им дверь, пригласила врачей войти в квартиру, узнав специальность врачей и место их работы, согласилась на беседу, что она подтвердила в ходе судебного заседания.

Согласно данным осмотра пациента, ФИО1 в ходе беседы сообщила, что соседи из "адрес" изготавливают у себя дома наркотические вещества, с 20-30 до 08-00 утра, отказалась подписывать бланк отказа от наблюдения и лечения в ПНД, отказалась писать заявление в произвольной форме. Врачом указано, что мышление "данные изъяты" в связи с чем рекомендовано дообследование в условиях ПНД N2 (ЭПО, ЭЭГ) с целью уточнения диагноза. От предложенного обследования пациентка отказалась. По результатам осмотра врач пришла к выводу о том, что оснований для госпитализации в психиатрическую больницу на основании ст. 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел нарушение врачом порядка психиатрического освидетельствования истца, установив, что консультация истца врачом-психиатром была проведена в строгом соответствии с Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в целях определения нуждаемости обследуемого в психиатрической помощи. Доводы истца и ее представителя о том, что психиатрическое освидетельствование без согласия может быть проведено только в отношении лица, состоящего на диспансерном наблюдении, суд признал ошибочными. Представленное в обоснование требования о признании диагноза незаконным заключение врача НМИЦ психиатрии и наркологии им. В. М. Бехтерева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец, обратившаяся за проведением психиатрического обследования, на момент осмотра -без расстройств сознания, ориентирована верно, внешне опрятна, бредовых идей не высказывает, мышление в нормальном темпе, конкретное, без выраженных структурных нарушений, интеллектуально-мнестические функции сохранны, без опасных тенденций, не признано доказательством, опровергающим выставленный истцу предварительный диагноз, требующий уточнения, с указанием на те обстоятельства, что заключение дано спустя 4 месяца с момента психиатрического освидетельствования врачами СПб ГБУЗ "ПНД N2", в результате однократной беседы с истцом, при этом согласно пояснений врача ФИО13 следует, что бред при органическом бредовом расстройстве может проявляться единовременно, прекращается при улучшении соматического состояния пациента, установление предварительного диагноза является обязанностью врача, диспансерное наблюдение установлено не было, медицинская карта передана в архив.

Суд апелляционной инстанции с целью оценки доводов апелляционной жалобы и с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о назначении по делу судебно - психиатрической экспертизы, назначил по делу амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу на предмет установления страдала ли ФИО1 "данные изъяты" по состоянию на 31 марта 2021 г, поручив ее проведение СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером).

Оценив дополнительно представленное доказательство - заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N.1698.1, согласно выводам которого, ФИО1 на 31 марта 2021 г. страдала психическим расстройством в форме "данные изъяты" в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ, отметив, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 2 августа 2022 г. выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, заключение составлено специалистами требуемой квалификации по соответствующей специальности, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Вывод экспертов основан на данных анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела, при этом установлено, что у подэкспертной на фоне "данные изъяты" в отношении конкретных лиц (соседей), идеи сутяжничества, определявшие ее поведение, что послужило причиной обращения и осмотра психиатром 31 марта 2021 г, где выявлялись "данные изъяты". Указанный диагноз подтверждается настоящим клиническим обследованием, выявившим "данные изъяты"

Мнение истца о том, что для ответа на поставленные судом вопросы экспертам требовалось опросить ФИО10, указание на противоречия заключения и справки НМИЦ им. В.М.Бехтерева не признаны обстоятельствами подтверждающими обоснованность назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит постановленные по делу судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение.

Врач, проводящий психиатрическое освидетельствование, обязан представиться обследуемому и его законному представителю как психиатр, за исключением случаев, предусмотренных пунктом "а" части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 23 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих.

В силу п. 1 ст. 24 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в случаях, предусмотренных пунктом "а" ч. ч. 4 и 5 ст. 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 настоящего Закона.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств настоящего дела, на основании оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам заявителя жалобы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, врач-психиатр, в случае наличия оснований, предусмотренных пунктом "а" ч. 4 ст. 23 Закона (в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обуславливает непосредственную опасность для себя или окружающих) принимает решение об осмотре без согласия, самостоятельно (ч. 1 ст. 24) и может не представляться, как врач-психиатр (ч. 3 ст. 23).

В связи с сообщением ФИО11 с указанием на конкретные обстоятельства угрожающих взаимоотношений с истцом и указавшей на то, что ФИО1 является опасной для себя и окружающих, в связи с чем ФИО11 боится за свою жизнь и жизнь, здоровье своих родственников, врачом - психиатром усмотрены основания для освидетельствования ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 23 Закона и проведено освидетельствование истца на дому.

Установленный истцу предварительный диагноз подтвержден выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности). Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Оценив в совокупности перечисленные выше представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций не установили совокупность обстоятельств, подтверждающих доводы истца о несоответствии установленного ей диагноза ее действительному психическому состоянию.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, заключение судебной психиатрической экспертизы, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание положения частей 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ, в силу которых, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов и исходили из отсутствия перечисленных оснований.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отсутствия оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия оснований не согласиться не находит, потому приведенные в кассационной жалобе аналогичные доводы признает несостоятельными, так как эти доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи