Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23524/2022[88-464/2023-(88-23027/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Герасимчук Т.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцану Николая Ивановича к Коноваловой Нине Павловне, Шромовой Галине Васильевне о признании права собственности на гаражный бок по кассационной жалобе Немцану Николая Ивановича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Немцану Н.И. обратился в суд с иском к Коноваловой Н.П. и Шромовой Г.В. о признании права собственности на гаражный бокс N "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований Немцану Н.И. указал, что указанный гаражный бокс им приобретен по договору купли-продажи от 24 июня 2019 года у Коноваловой Н.П, ненадлежащее оформление которой права собственности на данное недвижимое имущество, ему препятствует в регистрации перехода права собственности.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Немцану Н.И. к Коноваловой Н.П. и Шромовой Г.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Немцан Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из копии договора от 24 июня 2019 года, составленного в простой письменной форме, Коновалова Н.П. продала Немцану Н.И. гаражный бокс N "данные изъяты"

При этом, согласно сведениям, представленным Коряжемским межрайонным филиалом ГБУ АО "АрхОблКадастр" гаражный бокс N 17 в ПКЭГ N "данные изъяты" значится за Шромовым А.Ф, являвшимся членом данного кооператива и умершим "данные изъяты" 2019 года.

Доказательств наличия у Коноваловой Н.П. права собственности на спорное недвижимое имущество стороной истца суду не представлено, в материалах дела их нет.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 24 июня 2019 года между истцом и ответчиком Коноваловой Н.П... собственником спорного гаражного бокса являлся Шромов А.Ф.

Истцом каких-либо сведений и доказательств продажи Шромовым А.Ф. указанного гаражного бокса N "данные изъяты" Немцану Н.И. или Коноваловой Н.П, также суду не представлено.

Согласно наследственного дела к имуществу умершего Шромова А.Ф. - единственным наследником, принявшим наследство умершего в установленном порядке, является его супруга Шромова Г.В, у которой и возникло право собственности на спорный гаражный бокс с "данные изъяты" 2019 года, с момента смерти наследодателя.

При этом, стороной истца каких-либо доказательств наличия оснований для перехода права собственности на гаражный бокс N "данные изъяты" от Шромовой Г.В. к Немцану Н.И, аналогично суду не представлено.

Истец в обоснование приобретения спорного имущества в собственность ссылался только на договор купли - продажи между ним и Коноваловой Н.П. от 24 июня 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости, в связи с отсутствием доказательств принадлежности спорного имущества продавцу, при заключении договора купли-продажи от 24 июня 2019 года Коновалова Н.П. собственником гаражного бокса в здании ПКЭГ N "данные изъяты" не являлась, соответственно, права на распоряжение данным недвижимым имуществом она не имела.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, в их обоснование дополнительно указал, что при отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество у продавца, он не имел права заключать договор купли-продажи на имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, и по данному договору не может произойти переход отсутствующего права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немцану Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: