Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-23541/2022[88-2856/2023-(88-25685/2022)]

N 88-2856/2023

г. Санкт-Петербург 30 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ N1300 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N31 Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года по гражданскому делу N2-9/2022-31 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Устинову Ю.С, ТСЖ N1300 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N31 Санкт-Петербурга с ТСЖ N1300 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма ущерба, причиненного в результате протечки, произошедшей 10 ноября 2019 г. в квартире 478 "адрес", в размере 16 221, 90 рублей, а также государственная пошлина в размере 649, 00 рублей, в иске САО "РЕСО-Гарантия" к Устинову Ю.С. отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N31 Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ N1300 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дом "адрес" находился в управлении ТСЖ N1300, а также ЖСК-1278 до 21 января 2018 года, 22 января 2018 года завершена реорганизация юридического лица в форме присоединения ЖСК-1278 к ТСЖ N1300.

Котловым А.А. и САО "РЕСО-Гарантия" 23 ноября 2018 года был заключен договор страхования квартиры "адрес" и имущества на срок с 30 ноября 2018 года по 29 ноября 2019 года.

10 ноября 2019 года был установлен факт течи воды из квартиры N, собственником которой является Устинов Ю.С, в квартиру "адрес", повреждение отделки квартиры подтверждено актами ТСЖ N1300 от 10 ноября 2019 г. и 27 ноября 2019 г, согласно локальной смете, составленной ООО "Партнер", стоимость материального ущерба 16 221 рубль 91 копейка.

Признав случай страховым, CAO "PECO-Гарантия" платежным поручением N651822 от 17 декабря 2019 года перечислило Котловой С.К, собственнику застрахованного жилого помещения, возмещение в размере 16 221, 91 руб, заявив исковое требование о возмещение выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Устинова Ю.С, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой на момент протечки 10 ноября 2019 года на кухне в квартире "адрес" был установлен кран регулирующей трехходовой проходной Ду20 по ГОСТ 10944-75, что подтверждается результатом натурного осмотра и проектными материалами. Отключение радиатора отопления от стояка отопления не представлялось возможным, поскольку регулирующий кран не в состоянии полностью отключить давление теплоносителя в радиаторе отопления. При любом положении регулирующего крана в радиаторе отопления будет находиться теплоноситель под давлением, равным давлению в системе отопления, Отключение радиатора от системы отопления возможно только путем установки двух запорных кранов на подводящем и отводящем трубопроводах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 387, 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал установленным, что радиатор отопления, расположенный в квартире 478, на дату проникновения воды в нижерасположенную квартиру являлся общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возлагается на управляющую организацию, и поскольку спорный обогревающий элемент системы отопления (радиатор) на момент причинения ущерба не имел работоспособного отключающего устройства (запорной арматуры), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении понесенных убытков с ответчика ТСЖ N1300.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества дома, к которой относятся первые запорно-регулировочные краны, при этом доказательств иного расположения и размещения запорных устройств, в том числе в квартире ответчика Устинова Э.С. ТСЖ в материалы дела не представлено.

В удовлетворении ходатайства представителя ТСЖ N1300 о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, сомнений относительно представленного заключения не высказывалось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ТСЖ N1300.

Доводы кассационной жалобы об обслуживании спорным радиатором только одной квартиры, принадлежащей соответчику Устинову Ю.С, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как верно установлено судами, возможность отключения радиатора от общедомовой отопительной системы отсутствует.

При этом, принятые общими собраниями решения не дают оснований для отнесения спорного радиатора к имуществу, ответственность за обслуживание которого несет Устинов Ю.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт недопуска Устиновым Ю.С. работников ТСЖ для ремонта радиатора не установлен, кроме того, указанное обстоятельство дает основания для разрешения спора с собственником помещения, но не для освобождения от возмещения ущерба, причиненного истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N31 Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: