Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23731/2022[88-2141/2023-(88-24961/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, пеней, по встречному иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" об обязании произвести перерасчет оплаты за теплоснабжение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (далее - ГУП РК "КарелКоммунЭнерго") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года включительно в размере 52758, 05 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, тепловую энергию в который поставляет организация истца. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с чем у них возникла задолженность.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования об обязании ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" произвести перерасчет оплаты по теплоснабжению, исключив задолженность по оплате с сентября 2019 года.

В обоснование требований указано, что 26 мая 2004 года ФИО1 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: "адрес" собственность, а летом 2004 года она написала заявление в МУМП ЖКХ "адрес" о демонтаже радиаторов отопления ввиду некачественного оказания услуг, с ноября 2004 года ее семья не проживает по указанному адресу, и управляющие организации не предъявляли счета за услуги по отоплению, при этом истец полагает, что Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал подачу заявления о переустройстве, проект переустройства, внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. 6 сентября 2016 года постановлением администрации МО "Суоярвский район" N указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, 8 декабря 2021 года получено уведомление об изъятии земельного участка и жилого помещения для нужд муниципального образования.

Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 5 мая 2022 года исковые требования ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" удовлетворены. Судом взыскана с ФИО2 и ФИО1 в пользу ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по март 2021 года включительно в размере по 51355, 38 руб. с каждой, пени за период с 23 марта 2021 года по 22 июня 2021 в размере по 91, 64 руб. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1826, 67 руб. с каждой. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (доли в праве по 1/2).

ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в указанный жилой дом, оборудованный централизованной системой отопления, при отсутствии заключенного с управляющей компанией договора теплоснабжения.

Согласно расчету ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" за период с сентября 2019 года по март 2021 года включительно задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг по отоплению составляет 102710, 75 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 23 марта 2021 года по 22 июня 2021 года исчислены в размере 183, 28 руб.

Из ответа управляющей компании ООО "СКС" от 16 февраля 2022 года следует, что документов о демонтаже системы отопления в квартире ответчиков, не имеется. Представлен акт обследования указанного жилого помещения от 11 февраля 2022 года, в соответствии с которым со слов коменданта "адрес" в "адрес" радиаторы отопления сняты в 2012-2013 гг, труба теплоносителя проходит по всей квартире, не изолирована.

По сведениям администрации МО " "адрес"" и администрации Найстенъярвского сельского поселения, документы (сведения) о демонтаже системы отопления в спорном жилом помещении отсутствуют.

Разрешая заявленные требования ГУП РК "КарелКоммунЭнерго", суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 Жилищного кодекса РСФСР, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики должны были своевременно и в полном объеме производить оплату коммунальных услуг, при этом выполненное в квартире переустройство системы отопления не является основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения, поскольку доказательств соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы теплоснабжения, не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что демонтаж радиаторов центрального отопления не означает прекращения теплоснабжения квартиры, а самовольное переустройство внутриквартирной системы отопления не освобождает собственника жилого помещения от оплаты услуги за данное жилое помещение, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признан судебной коллегией арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности ответчиков оплачивать услуги по отоплению спорной квартиры ввиду демонтажа радиаторов отопления, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как установлено судами и следует из материалов дела, система отопления в квартире ответчиков демонтирована без проведения соответствующего согласования и приемки работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи