Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23787/2022[88-554/2023-(88-23176/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-459/2022 по исковому заявлению Б.В.А. к ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 октября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.В.А. обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с иском к ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (с учетом последующего уточнения заявленных требований) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 09 марта 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 435704 руб. 64 коп, а также за период с 28 июня 2022 года по 07 июля 2022 года в размере 10824 руб. 96 коп. и компенсации морального вреда - 100000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 06 апреля 2005 года осуществлял трудовую деятельность в Валдайском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в должности слесаря-ремонтника 4-го разряда. К исполнению должностных обязанностей относился добросовестно, однако приказом работодателя N84-к от 08 июня 2021 года был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Расторжение трудового договора полагает незаконным, поскольку не мог пройти проверку знаний и навыков в области охраны труда по независящим от него обстоятельствам. Неправомерными действиями работодателя Б.В.А. также причинен моральный вред.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 года, принятым в предварительном судебном заседании на основании ч.6 ст. 152 ГПК РФ, Б.В.А, отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Апелляционным определением Новгородского областного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года решение Валдайского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 07 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Б.В.А. к ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 октября 2022 года решение Валдайского районного суда Новгородской области от 07 июля 2022 года отменено в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение, которым Б.В.А. восстановлен на работе в ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в должности слесаря-ремонтника 4 разряда службы энерговодоснабжения с 08 июня 2021 года.

Взыскана с ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в пользу Б.В.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 446529 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскана с ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8265 руб.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Новгородского областного суда от 05 октября 2022 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Офицерова М.И, действующая по доверенности от 09 января 2023 г. N 02-1/77, диплом 107724 0891054.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Офицерову М.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с 06 апреля 2005 года Б.В.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, в том числе, с 06 марта 2015 года работал в должности слесаря- ремонтника 4 разряда Службы энерговодоснабжения.

Приказом N84-к от 08 июня 2021 года к Б.В.А. применено дисциплинарное взыскание - увольнение по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В.А, суд исходил из доказанности факта совершения последним дисциплинарного проступка при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, а равно о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда в части, постановив в отмененной части новое решение об удовлетворении иска.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств по делу, согласно которым непосредственным основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде увольнения явился факт его неявки 22 апреля 2021 года на повторную проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В качестве проступков, образующих неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, ответчиком были учтены аналогичные нарушения, допущенные Б.В.А. 25 марта 2021 года и 01 апреля 2021 года, за которые приказом N60-к от 22 апреля 2021 года он привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания - выговора.

Установив указанные обстоятельства и констатировав, что ответчик является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, а истец в силу п.2.3 Производственной инструкции слесаря- ремонтника обязан проходить проверку знаний по безопасности и охране труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Б.В.А, не явившимся 22 апреля 2021 года на повторную проверку знаний, дисциплинарного проступка.

При этом районный суд детально проанализировал и отклонил доводы ответчика относительно наличия у него уважительных причин такой неявки. Выводы суда в указанной части были признаны судом апелляционной инстанции правильными.

Между тем, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что повторное нарушение трудовой дисциплины, повлекшее наложение взыскания в виде увольнения, имело место 22 апреля 2021 года, то есть в день принятия решения (издания приказа N60-к от 22.04.2021 года) по выявленным ранее фактам дисциплинарных проступков.

Доказательств, подтверждающих, что проступок от 22 апреля 2021 года был совершен Б.В.А. после издания приказа N60-к от 22.04.2021 года материалы дела не содержат, при этом представитель ответчика также не смог дать объяснений по указанному обстоятельству.

В свою очередь, ознакомление истца с приказом N60-к от 22.04.2021 года о применении дисциплинарного взыскания состоялось лишь 26.04.2021 года, а соответственно, до этого времени он был лишен возможности исправить свое поведение и отношение к исполнению трудовой дисциплины, в связи с чем предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае не было соблюдено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В.А. о восстановлении на работе не может быть признано законным.

Установив незаконность увольнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении Б.В.А. на работе с 08 июня 2021 г, а также взыскании средней заработной платы за период с 09 июня 2021 года по 05 октября 2022 года в размере 446 529 рубля 60 копеек, приведя расчет взысканной суммы в апелляционном определении.

Поскольку увольнение истца на основании приказа от 08 июня 2021 г. признано незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительной записи в трудовой книжке Б.В.А. об увольнении 08 июня 2021 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 265 руб. 00 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применениями судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является дисциплинарным взысканием, то при наложении указанного взыскания ответчик обязан был соблюсти требования статей 192, 193 ТК РФ, а именно: при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вышеприведенные нормы материального права нижестоящим судом апелляционной инстанции применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящий суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете взысканных сумм, также не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком контррасчет сумм, заявленных ко взысканию истцом, не представлен.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, отменил приказ ответчика от 09.03.2021 N 46 "Об отстранении от работы" несостоятельны, поскольку объективно не подтверждены.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи