Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-23835/2022[88-731/2023-(88-23412/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-58/2022 по иску Матыгуллина Р.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя САО "ВСК" - Дегтярева А.А, действующего на основании доверенности от 23 мая 2022 года сроком по 22 мая 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июня 2022 года исковые требования Матыгуллина Р.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу Матыгуллина Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 1 490 839 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 40 600 рублей, государственная пошлина в размере 7175 рублей 24 копейки, с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 8 778 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Матыгулин Р.М, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Матыгуллин P.M. является собственником транспортного средства "Mercedes Benz А200", VIN: N, государственный регистрационный знак N.

11 апреля 2021 года между Матыгуллиным P.M. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Mercedes Benz А200", государственный регистрационный знак N, по страховым рискам "Дорожное происшествие", "Природные и техногенные факторы", "Действия третьих лиц", "Хищение".

Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля - Матыгуллин P.M, оплата страховой премии в сумме 93 592 рубля 88 произведена страхователем в установленном порядке в полном размере.

Согласно полису N от 11 апреля 2021 года договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от 27 декабря 2017 года, срок действия договора страхования определен с 11 апреля 2021 года по 10 апреля 2022 года, страховой риск определен в том числе "Действие третьих лиц", способ возмещения ущерба (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) определен в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля - Матыгуллин P.M, страховая сумма по рискам определена в размере 1 919 000 рублей.

В период действия договора страхования, а именно в период времени с 21 апреля 2021 года по 6 мая 2021 года застрахованное транспортное средство было повреждено неустановленными лицами, что подтверждается материалами проверки ОП N2 УМВД России по г. Мурманску КУСП N13223 от 15 мая 2021 года.

10 июня 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра N8047780 от 10 июня 2021 года.

Письмом от 21 июня 2021 года N00-99-06-04-73/56440 САО "ВСК" отказало Матыгуллину P.M. в признании случая страховым, ссылаясь на положения п. 4.8.2 Правил, согласно которым при страховании по любому из рисков, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

Не согласившись с указанным решением страховщика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету N387-07/21 от 15 июля 2021 года ИП Данилова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 128 203 рубля 35 копеек, с учетом износа ? 1 961 748 рублей 50 копеек, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был признан экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков - 521 475 рублей 70 копеек, стоимость услуг оценщика определена - 20 000 рублей.

4 августа 2021 года в адрес САО "ВСК" представителем истца направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в обоснование которой было направлено заключение ИП Данилова Д.С.

Письмом от 25 августа 2021 года в выплате страхового возмещения истцу повторно было отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2021 года по гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая, трасологическая, психологическая судебная экспертиза, согласно заключения которой определить какой из возможных типажей злоумышленников мог нанести заявленные истцом повреждения исследуемому автомобилю не представляется возможным, повреждения автомобилю Mercedes-Benz А, государственный регистрационный знак N, полученные 5 мая 2021 года около дома "адрес" технически могли быть образованы в представленных условиях, и характер этих повреждений соответствует обстоятельствам заявленного происшествия. Имеются ли признаки инсценировки нанесения повреждений транспортному средству автомобилю Mercedes-Benz А, государственный регистрационный знак N, определить не представляется возможным, стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz А, государственный регистрационный знак N составляет 2 088 449 рублей 46 копеек, осуществлять ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz А, государственный регистрационный знак N, 428 161 рубль.

В связи с непредоставлением проведенной экспертизой ответов на вопросы о типажах злоумышленников и возможности инсценировки страхового случая, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза по указанным вопросам, согласно заключения которой решить вопрос об индивидуально-психологических особенностях правонарушителя не представляется возможным, выявленные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, вопрос о возможности инсценировки не разрешался в связи с отсутствием теоритической концепции как основы метода для ответа на поставленный вопрос.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции признал установленным факт наступления в период действия договора страхования КАСКО страхового случая по риску (действия третьих лиц) и возникновения на стороне САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения истцу как выгодоприобретателю по договору страхования, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 1 490 839 рублей за вычетом стоимости годных остатков.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 300 000 руб, определив его размер с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал соответствующим положениям ст.56 ГПК РФ заключение судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы и заключение повторной судебной психологической экспертизы, как выполненные в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие полное описание методов исследования и произведенных экспертами расчетов.

Отклоняя доводы жалобы о том, что эксперты АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" были предупреждены об уголовной ответственности уже после проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заключении судебной экспертизы имеется подписка о предупреждении Байкова А.В, Грибовского М.А. об ответственности по статье 307 УК РФ, оформленная в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 "Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346, перед вводной частью заключения, соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отклоняя доводы жалобы о том, что АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" не имело право проводить судебную техническую экспертизу в связи с отсутствием "ОКВЭД 71.20.2. Судебно-экспертная деятельность", суд апелляционной инстанции исходил из того, что из информационного письма АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" N02-2022/021 от 2 февраля 2022 г. в ЕГРЮЛ АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" внесены коды ОКВЭД, в том числе 71.20 - Группа "технические испытания, исследования, анализ и спецификация", подгруппой которой является код 71.20.2. "Судебно-экспертная деятельность", при этом в уставе организации (раздел 2) прописан расширенный перечень предметов (видов) деятельности организации, в том числе автотехническая, транспортно-трасологическая, психологическая виды экспертиз.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что рецензия на судебную экспертизу "Агентство независимой оценки "Константа", составленная экспертом Перепелица И.А, представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования и вопреки изложенным в рецензии сведениям, эксперты Байков А.В, Грибовский М.Д. обладают необходимым уровнем образования, подробно изложили свои выводы в заключении судебной экспертизы и кроме того, экспертами в письменном виде были даны обоснования по каждому из представленных ответчиком возражений относительно заключения судебной экспертизы, отраженных в рецензии.

Эксперты Байков А.В, Грибовский М.А. были допрошены в ходе рассмотрения дела, дали подробные пояснения по всем поставленным перед ними вопросами.

Отклоняя доводы о несоразмерности определенных судом к взысканию сумм штрафа, компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что степень соразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Отклоняя доводы о том, что размер штрафа не может превышать размер страховой премии, суд апелляционной исходил из того, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые такие ограничения не содержат.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указал на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, в связи с чем расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации нрава на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату отчета об оценке в размере 20 000 рублей, оплаченные истцом, являются судебными издержками истца в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и такие расходы, несение которых подтверждено документально, взысканы судом первой инстанции в пользу истца обоснованно.

Отклоняя доводы о том, что требования об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором N 40/1-21 от 24 июня 2021 г, согласно которому исполнитель (Коломиец А.Е.) обязуется оказать заказчику (Матыгуллин P.M.) юридические услуги по защите интересов заказчика в связи с отказом в выплате САО "ВСК" страхового возмещения, стоимость услуг оговорена сторонами в размере 20 000 рублей, в связи с чем, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является разумным и справедливым, оснований для их снижения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о недоказанности наступления страхового случая, возникшего в результате противоправного действия третьих лиц, противоречат материалам дела, тщательно исследованным судами доказательствам, оцененным судами в порядке ст.67 ГПК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы инсценировка страхового случая доказана при рассмотрении дела не была, факт повреждения автомобиля был зафиксирован и камерой видеонаблюдения, запись с которой была изъята и приобщена при рассмотрении материала КУСП.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, вместе с тем, возражения ответчика были тщательно исследованы судами, не установившими нарушений при проведении экспертиз, при этом, выводы судебной автотехнической трасологической экспертизы сходны с предоставленным истцом досудебным исследованием в части установленного размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности экспертного автотехнического исследования, предоставлении рецензии о несогласии с экспертным исследованием, не дают оснований для отмены судебных постановлений.

При поступлении в суд первой инстанции рецензии на экспертное исследование, оно было направлено судом в адрес экспертного учреждения с целью оценки обоснованности выводов судебной экспертизы.

Суду первой инстанции экспертами было направлено подробное обоснование экспертных выводов с указанием на несогласие с предоставленной рецензией по каждому положению /л.д.169-172 т.2/.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют все позиции рецензии, в то время, как полученные ответы экспертов на вопросы суда первой инстанции, позволяют прийти к выводу об обоснованности заключения судебной экспертизы, эксперты были допрошены судом первой инстанции 21 февраля 2022 г, подтвердив экспертные выводы и ответив на все поставленные представителем ответчика вопросы, в судебном заседании была обозрена предоставленная видеозапись причинения вреда транспортному средству.

При этом, повторно заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика ходатайство с учетом полученных пояснений экспертов, предоставленной письменной позиции не мотивировал, по-прежнему ссылаясь, в том числе на допущенную экспертами очевидную описку при ответе на 5 вопрос исследования в указании марки автомобиля.

Таким образом, вопреки позиции ответчика предоставленная рецензия специалиста была тщательно исследована судами, верно оценена как не дающая оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неверном взыскании судом штрафа, поскольку условиями договора страхования его начисление не предусмотрено не позволяют признать незаконными судебные акты, поскольку штраф был взыскан не по условиям договора страхования, а на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите право потребителей", при этом, вопреки доводам кассационной жалобы его размер не ограничивается размером страховой премии.

Доводы кассационной жалобы о неразумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя с предоставлением доказательств не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: