Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23840/2022[88-550/2023-(88-23172/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-5066/2022 по исковому заявлению С.А.А... к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе

по кассационной жалобе С.А.А... на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 октября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.А... обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее Управление Росгвардии по Вологодской области), в котором с учетом уточнения просил отменить приказы ответчика N 101 от 22 марта 2022 года, N 22л/с от 23 марта 2022 года, признать незаконным увольнение, восстановить истца на службе в Управлении Росгвардии по Вологодской области в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с октября 2021 года проходил службу в Управлении Росгвардии по Вологодской области в должности полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 1 оперативного взвода 2 оперативной роты ОМОН "Вымпел" Управления Росгвардии по Вологодской области. С.А.А., находясь в пункте временной дислокации, отказался выполнять устный приказ командира сводного отряда о передислокации специального подразделения в другую местность для дальнейшего выполнения служебно-боевых задач. Приказом Управления Росгвардии по Вологодской области N 101 от 22 марта 2022 года "О наложении дисциплинарного взыскания" С.А.А... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). В целях реализации указанного выше приказа приказом ОМОН "Вымпел" Управления Росгвардии по Вологодской области N 22л/с от 23 марта 2022 года "По личному составу" контракт о службе в войсках национальной гвардии с истцом расторгнут, С.А.А... уволен со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 указанного закона (в связи с нарушением условий контракта). Основанием для увольнения истца со службы послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 22 марта 2022 года начальником Управления Росгвардии по Вологодской области. Полагал увольнение незаконным, поскольку в условиях контракта не было прописано дополнительных обязанностей, нарушений служебной дисциплины не совершал.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 октября 2022 года, исковые требования С.А.А... к Управлению Росгвардии по Вологодской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.А.А... просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец С.А.А., представитель Управления Росгвардии по Вологодской области - Паутова Ю.М, действующая по доверенности от 09.01.2023 N Д-1/2, диплом ВСГ 0790574.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав истца С.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Управления Росгвардии по Вологодской области - Паутову Ю.М, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, с 02 октября 2021 года С.А.А... проходил службу в Управлении Росгвардии по Вологодской области в должности полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 1 оперативного взвода 2 оперативной роты ОМОН "Вымпел" Управления Росгвардии по Вологодской области (л.д.8).

По условиям контракта (пункты 4.1 - 4.3) о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации сотрудник обязуется выполнять отданные приказы и распоряжения руководителей (командиров, начальников), не противоречащих законодательству Российской Федерации, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), взял на себя обязательство быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу (л.д.8).

В соответствии с пунктом 23 должностного регламента закреплена обязанность С.А.А... участвовать в пределах своих полномочий в борьбе с преступностью в качестве силовой составляющей при проведении специальных операций и мероприятий (л.д.28).

Пунктом 39 должностного регламента предусмотрена обязанность сотрудника добросовестно, точно и в срок выполнять приказы и распоряжения прямых и непосредственных командиров (руководителей) (л.д.29).

В период с 05 февраля 2022 старший сержант полиции С.А.А... в соответствии с приказом Управления Росгвардии по Вологодской области от 07 февраля 2022 года N 21с/ч откомандирован на территорию Курской области для выполнения служебно-боевых задач в составе сводного отряда подразделений полиции специального назначения Управления Росгвардии по Вологодской области (л.д.31-38 материалов служебной проверки).

23 февраля 2022 года сотрудникам сводного отряда Управления Росгвардии по Вологодской области поступил устный приказ полковника полиции ФИО7 - командира сводного отряда Управления Росгвардии по Вологодской области, о передислокации подразделения в другую местность для дальнейшего выполнения служебно-боевых задач. От выполнения боевых задач и приказа о передислокации С.А.А... отказался устно. От оформления письменного отказа воздержался (л.д.4, 5 материалов служебной проверки).

Согласно объяснениям С.А.А., 05 февраля 2022 года отряд уехал на учения "Заслон 2022", которое должны были продлиться до 20 февраля 2022 года. Все поставленные задачи были выполнены, о чем сообщил командир отряда ФИО7 Через пару дней ему и иным сотрудникам сообщили о возможном отъезде на территорию Украины на неопределенный срок и спросили, кто не готов. Он вышел из строя и сказал, что поставленные задачи командировки были выполнены, он надумал увольняться со службы по собственному желанию, о чем им собственноручно был написан рапорт и передан командиру отряда. Совершенные С.А.А... действия также свидетельствуют об отказе от исполнения приказа (л.д.2 материалов служебной проверки).

28 февраля 2022 года на имя Врио начальника Управления Росгвардии по Вологодской области полковнику ФИО8 поступил рапорт от Врио командира ОМОН "Вымпел" Управления Росгвардии по Вологодской области полковника полиции ФИО9, согласно которому старший сержант полиции С.А.А... - полицейский (боец) 1 оперативного отделения 1 оперативного взвода 2 оперативной роты ОМОН "Вымпел" Управления Росгвардии по Вологодской области в период доведения задачи на боевое применение отряда вечером 23 февраля 2022 года утратил боевую способность к непосредственному выполнению служебно-боевых задач с вооруженным боестолкновением и не выполнил устный приказ командира ОМОН "Вымпел" ФИО7 к передислокации специального подразделения в другую местность (л.д.1 материалов служебной проверки).

Президентом Российской Федерации 24 февраля 2022 года объявлено о начале специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, после чего сформированное подразделение Управления приступило к выполнению задач, указанных в приказе командира. Одновременно с этим, в отношении старшего сержанта полиции С.А.А... были организованы мероприятия по возвращению в пункт постоянной дислокации и замене.

03 марта 2022 года старший сержант полиции С.А.А... представил рапорт на увольнение из войск национальной гвардии по собственному желанию (л.д. 6 материалов служебной проверки)

Заключением по результатам служебной проверки от 21 марта 2022 года установлено, что в действиях полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 1 оперативного взвода 2 оперативной роты ОМОН "Вымпел" Управления Росгвардии по Вологодской области С.А.А... усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ, пунктов 4.1, 4.3 контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, пунктов 12, 23, 39 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 1 оперативного взвода 2 оперативной роты ОМОН "Вымпел" Управления Росгвардии по Вологодской области, выразившееся в отказе от выполнения приказа прямого руководителя (начальника), что свидетельствует о том, что по своим деловым и личным качествам старший сержант полиции С.А.А... не способен обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (л.д.40-49 материалов служебной проверки).

Приказом Управления Росгвардии по Вологодской области N 101 от 22 марта 2022 года "О наложении дисциплинарного взыскания" С.А.А... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

В целях реализации приказа Управления N 101 от 22 марта 2022 года приказом ОМОН "Вымпел" Управления Росгвардии по Вологодской области N 22л/с от 23 марта 2022 года "По личному составу" контракт о службе в войсках национальной гвардии с истцом расторгнут, С.А.А... уволен со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с нарушением условий контракта).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт грубого нарушения истцом условий контракта, должностного регламента и служебный дисциплины, приняв во внимание, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел были приняты во внимание действия, послужившие поводом для такого решения, которые оценены ответчиками с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудников к исполнению служебных обязанностей, перед увольнением истца проведен необходимый комплекс мероприятий, предшествующих увольнению, приказ об увольнении истца издан полномочным должностным лицом, исходил из того, что С.А.А... совершил проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, поэтому правовых оснований для признания незаконными и отмены приказов ответчика N 101 от 22 марта 2022 года, N 22л/с от 23 марта 2022 года, восстановления истца на службе в Управлении Росгвардии по Вологодской области в ранее занимаемой должности не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального Закона N 227 от 03 июля 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения, в том числе Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 20 и части 3 статьи 25 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются па основании контракта, гражданин, поступающий на службу, и сотрудник при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 указанного закона установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены свидетельские показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.А... - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи