Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23937/2022[88-2846/2023-(88-25675/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Котиковой О.М, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Беловой Марине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Беловой Марины Аркадьевны к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Беловой Марины Аркадьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г, дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя АО "Райффайзенбанк", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Беловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 28.11.2014 в размере 497 582, 54 рубля.

Белова М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор потребительского кредита N N от 28.11.2014, заключенный между АО "Райффайзенбанк" и Беловой М.А. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены, с Беловой М.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 497 582 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 175 рубль 83 копейки.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 14 марта 2022 г. в удовлетворении встречных исковых требований Беловой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белова М.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2014 между АО "Райффайзенбанк" (Банк) и Беловой М.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка согласована в размере 18, 90 % годовых.

В заявлении, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что ответчик с ознакомлен с Условиями кредитного договора АО "Райффайзенбанк", Тарифами Банка, Правилами использования карт ЗАО "Райффайзенбанк".

В соответствии с п.п. 6 и 8 Индивидуальных условий исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору осуществляется путем осуществления ежемесячных платежей, последний из которых будет составлять всю оставшуюся сумму кредита, а также начисленные проценты. Количество ежемесячных платежей 60.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 10 354, 22 руб. - проценты за пользование кредитом. Последний платеж по кредиту (27.03.2020) составляет сумму предоставленного кредита - 749 743, 04 руб.

Согласно графику платежей, количество ежемесячных платежей составляет 64 по 10 354, 22 рублей каждый платеж.

Ответчик исполнял договор: в части количества платежей - в соответствии с п. 6 договора, а части размера платежей - в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил в полном объеме проценты по кредиту, а также частично погасил сумму основного долга. На 01.02.2021 задолженность по кредитному договору составляла 497 582 руб. 54 коп. - основной долг.

Оспаривая договор потребительского кредита N N от 28.11.2014, ответчик указал, что количество платежей в договоре и в графике платежей отличается, в связи с чем, до него была доведена недостоверная информация, вследствие чего договор является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями 168, 421, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по договору потребительского кредита, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований Банка.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Белова М.А. была надлежащим образом проинформирована банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора, исполняла договор в соответствии с его условиями и графиком платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Беловой М.А, суд апелляционной инстанции указал, что при условии добросовестности заемщика ответчик не могла не знать, что все совершенные ею платежи шли в погашение процентов за пользование кредитом согласно условиям договора, что последний платеж составляет сумму, существенно большую, чем иные равные ежемесячные платежи, соответственно, ответчик должна была знать о наличии у нее обязанности при совершении последнего платежа уплатить всю оставшуюся сумму кредита. Поскольку из поведения ответчика, исполнявшего договор, явствовала его воля сохранить силу сделки, то ответчик лишается права оспаривать сделку по основанию, о котором он знал или должен был знать при проявлении ее воли (принцип "эстоппель").

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г, дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Марины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи