Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23958/2022[88-816/2023-(88-23514/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1714/2022 по иску Капитоновой И.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Капитоновой И.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Капитоновой И.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Капитоновой И.А. -без удовлетворения.

В кассационной жалобе Капитонова И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Капитонова И.А, представитель ООО "Альфастрахование Жизнь", представитель ООО "Альфа Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 13 декабря 2022 г, 12 декабря 2022 г. и 8 декабря 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2020 года между Капитоновой И.А. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор NSRSRL210S20111900123, в тот же день между Капитоновой И.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" (Программа 1.5) NL0302/541/00053680/ с указанием страховых рисков: "Смерть застрахованного в течение срока страхования" (далее - риск "Смерть Застрахованного"); "Установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования" (далее - риск "Инвалидность Застрахованного"); "Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным в пункте 1 или пункте 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - риск "Потеря работы").

Страховая премия по договору страхования составила 108 105 руб. 05 коп.

30 августа 2021 года Капитонова И.А. исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

11 ноября 2021 года Капитонова И.А. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о возврате части страховой премии.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" письмом от 23 ноября 2021 года уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

3 декабря 2021 года Капитонова И.А. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии за неистекший период действия Договора страхования, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" письмом от 7 декабря 2021 года отказало истцу в заявленных требованиях.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2022 года N У- 22-10308/5010-003 в удовлетворении требований Капитоновой И.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт досрочного погашения кредита не исключает возможности наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, поскольку заявление о возврате страховой премии было подано истцом по истечении четырнадцати дней со дня заключения договора, предусмотренных п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и условиями страхования, не нашел оснований для возврата страховой премии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции исходя из положений ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условий страхования и требований п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии, рассчитанной пропорционально сроку действия договора страхования, в связи с чем отказал также в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о наличии предусмотренных ч. 2.4 ст. 7 и ч. 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите оснований для возврата части страховой премии, поскольку договор страхования обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором страхования не предусмотрена возможность возврата страхователю страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, заключенного не в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору кредита, поскольку заключенный сторонами договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Суд апелляционной инстанции указал, что из п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что стандартная процентная ставка составляет 12, 99% годовых.

Процентная ставка на дату заключения договора кредита составляет 6, 5% годовых и равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих Индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита в размере 6, 49% годовых.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора для применения дисконта, предусмотренного п. 4, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным далее требованиям, в том числе: по договору страхования на весь срок договора кредита должны быть застрахованы следующие страховые риски: страховой риск "Смерть Застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования", страховой риск "Установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования". При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться вышеперечисленные риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что по условиям заключенного сторонами договора страхования страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия, в частности, по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного", которые не признают страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий). Исключением из страхового покрытия являются также "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" в результате стойкого нервного или психического расстройства, включая эпилепсию, в связи с чем признал, что договор страхования требованиям п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора в части страхования определенных страховых рисков не соответствует и, как следствие, не влечет за собой предоставления заемщику дисконта процентной ставки.

Отклоняя доводы о том, что в части иных требований (срок страхования, страховая сумма) заключенный договор страхования соответствует требованиям п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность снижения процентной ставки по кредиту предоставлена только в случае оформления заемщиком договора страхования, отвечающего всем требованиям п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора и фактически в связи с заключением договора страхования заемщиком на иных условиях, нежели требуемых п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка снижена не была и составила 12, 99% годовых, что подтверждается справкой N21-5255876 от 24 сентября 2021 года, заявлением заемщика от 23 декабря 2020 года и объяснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение сторонами договора страхования не повлекло изменения условий договора потребительского кредита в части процентной ставки (была применена стандартная процентная ставка), выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик, а не кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, и страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, согласно ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите, указав, что данный договор страхования не может быть признан заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Правила страхования не содержат указания на заключение договора страхования в целях обеспечения кредита.

Раздел "Определения Правил страхования" раскрывает понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, соответствующее содержанию ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите, и которому заключенный сторонами договор страхования не отвечает.

Отклоняя доводы жалобы о том, что при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита полис-оферта продолжает действовать и страховая выплата осуществляется в размере 115% от 1/30 ежемесячного платежа застрахованного по договору потребительского кредита, в соответствии с первоначальным графиком платежей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное условие свидетельствует не о соответствии страховой суммы фактическому размеру задолженности, а о соответствии её размеру платежей согласно графика, т.е. в связи с досрочным погашением кредита страховая сумма по риску "Потеря работы" не стала равна нолю.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Капитоновой И.А. о неверных выводах суда апелляционной инстанции, об обеспечительном характере заключенного договора страхования, незаконном увеличении банком процентной ставки по кредиту повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: