Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24198/2022[88-895/2023-(88-23632/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3700/2022 по иску Васильева Олега Артуровича к ООО "Заряд" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильева Олега Артуровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев О.А. обратился с иском к ООО "Заряд" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. В обоснование иска истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Заряд" с 23 июля 2018 г, работая в должности продавца-консультанта. Приказом N 8-к от 19 января 2022 г. прекращено действие заключенного между сторонами трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). Однако, намерений увольняться по собственному желанию не имел, увольнение носило вынужденный характер.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО "Заряд" в пользу Васильева Олега Артуровича компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 23 июля 2018 г. между сторонами заключен трудовой договор N 67 по условиям которого Васильев О.А. осуществляет трудовые обязанности по должности продавца-консультанта в обособленном подразделении: Республика Коми, г. Сыктывкар, Кирова, 68 ООО "Заряд".

На основании личного заявления работника, датированного 19 января 2022 г, подпись на котором Васильев О.А. не оспаривал, работодателем 19 января 2022 г. был издан приказ о расторжении трудового договора с Васильевым О.А. 19 января 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника (по собственному желанию)).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, части 1 и части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком порядок увольнения не нарушен, совокупностью доказательств подтверждается, что воля Васильева О.А. на увольнение по собственному желанию 19 января 2022 г. была выражена в заявлении, отражена в представленном приказе. Последующее несогласие с увольнением может свидетельствовать лишь об изменении его желания на увольнение в связи с изменением обстановки, но не может повлечь за собой признание увольнения незаконным. Процедура увольнения была соблюдена, трудовая книжка направлена в адрес работника в соответствии с поданным им заявлением, расчет с истцом произведен, после 19 января 2022 г. трудовую функцию Васильев О.А. не осуществлял.

Также суд первой инстанции установилфакт нарушения трудовых прав истца в период трудовых отношений сторон, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы и нарушение прав работника на ознакомление с графиком отпусков, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца была взыскана денежная компенсация морального вреда. Работодателем решение суда первой инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонил доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таких доказательств истец не представил, им не отрицалось, что заявление об увольнении собственноручно написано им и подано работодателю, кроме того, истец указанное заявление оформлял дважды. В данном заявлении истец выразил желание уволиться в день подачи заявления, а именно 19 января 2022г. Истец после написания заявления об увольнении 19 января 2022 г. не обращался к ответчику по вопросу отзыва заявления на увольнение, при ознакомлении с приказом об увольнении не выразил несогласия с ним, на работе после ознакомления с приказом об увольнении не появлялся, что свидетельствует о последовательной реализации истцом самостоятельно принятого решения об увольнении, при этом, указание истца на те факты, в связи с которыми, по его мнению, возникла конфликтная ситуация, что его намеренно отправляли на работу на склад, при имеющемся у него заболевании, о том, что после разговора с начальством магазина он был вынужден написать заявление на увольнение, не свидетельствуют о понуждении к увольнению, поскольку представляют собой субъективную оценку истцом характера служебных взаимоотношений и не доказывают совершение работодателем действий, направленных на принуждение истца к увольнению.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Олега Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи