Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24239/2022[88-896/2023-(88-23633/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2022 по иску Лазарьковой Натальи Сергеевны к Турыгину Виктору Егоровичу, Преснухину Алексею Андреевичу, Лазарькову Александру Михайловичу, Павлову Николаю Леонидовичу, Терешенкову Леониду Григорьевичу, Лазарькову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, по иску Преснухина Алексея Андреевича к Турыгину Виктору Егоровичу, Лазарькову Александру Михайловичу, Павлову Николаю Леонидовичу, Лазарькову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Преснухина Алексея Андреевича, Павлова Николая Леонидовича на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарькова Н.С. обратилась с иском к Турыгину В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 5 февраля 2021 г. в результате столкновения автомобилей Renault SR, государственный регистрационный знак N, под управлением Преснухина А.А. и Лада 2131, государственный регистрационный знак N, под управлением Лазарькова А.М, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автопоездом в составе автомобиля МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный знак N и полуприцепа SCHMITZ S01 с бортовой платформой, государственный регистрационный знак N, истец получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Указывая на виновность Турыгина В.Е. в дорожно-транспортном происшествии, Лазарькова Н.С. просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Преснухин А.А, Лазарьков А.М, Павлов Н.Л, Терешенков Л.Г, Лазарьков С.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ Упрдор "Кола", ООО "КолаМостСервис", ООО "Автодороги", САО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК".

Преснухин А.А. обратился с иском к Турыгину В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 5 февраля 2021 г. в результате указанного выше ДТП он получил телесные повреждения. Указывая на виновность Турыгина В.Е. в дорожно-транспортном происшествии, Преснухин А.А, уточнив заявленные требования, просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лазарьков А.М, Павлов Н.Л, Лазарьков С.А.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 г. исковые требования Лазарьковой Н.С. удовлетворены частично, с Турыгина В.Е, Преснухина А.А, Лазарькова А.М. в пользу Лазарьковой Н.С. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Также с Турыгина В.Е, Преснухина А.А, Лазарькова А.М. в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина по 100 руб. с каждого. Исковые требования Преснухина А.А. удовлетворены частично, с Турыгина В.Е. в пользу Преснухина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 г. по настоящему делу отменено в части отказа в исках к индивидуальному предпринимателю Павлову Николаю Леонидовичу и удовлетворении исков к Турыгину Виктору Егоровичу.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, иск Лазарьковой Натальи Сергеевны удовлетворен частично, взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Павлова Николая Леонидовича, Преснухина Алексея Андреевича, Лазарькова Александра Михайловича в пользу Лазарьковой Натальи Сергеевны компенсация морального вреда в размере 400000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Турыгину Виктору Егоровичу, Терешенкову Леониду Григорьевичу, Лазарькову Сергею Александровичу отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Павлова Николая Леонидовича, Преснухина Алексея Андреевича, Лазарькова Александра Михайловича в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственная пошлина по 100 руб. с каждого.

Иск Преснухина Алексея Андреевича удовлетворен частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Павлова Николая Леонидовича в пользу Преснухина Алексея Андреевича компенсация морального вреда в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Лазарькову Александру Михайловичу, Турыгину Виктору Егоровичу, Лазарькову Сергею Александровичу отказано.

В кассационной жалобе Преснухина А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска Преснухина А.А. в полном объеме.

В кассационной жалобе Павлова Н.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судом установлено, что 5 февраля 2021 г. около 09 час. 45 мин. на 451 км автомобильной дороги "адрес" Турыгин В.Е, управляя автопоездом в составе автомобиля МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный знак N, и полуприцепа SCHMITZ S01 с бортовой платформой, государственный регистрационный знак N, производя маневр обгона впереди идущего транспортного средства, не убедившись в его безопасности и отсутствии приближающихся транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем вынудил водителя автомобиля Лада 2131, государственный регистрационный знак N, ФИО4 изменить направление движения и скорость транспортного средства, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1

Вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО2, находившаяся в автомобиле Лада 2131, государственный регистрационный знак N, в качестве пассажира, получила телесные повреждения, которые, по заключению экспертов ГБУЗ "Бюро СМЭ" от 21 июля 2021 г. N2664/МД, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. В связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, в период с 5 февраля 2021 г. по 30 марта 2021 г. ФИО2 проходила стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ "Кондопожская ЦРБ", а в дальнейшем до 30 июля 2021 г. - амбулаторное лечение на базе поликлиники указанного медицинского учреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак N, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью (заключение эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N/МД). В связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, в период с 5 февраля 2021 г. по 10 февраля 2021 г. "данные изъяты"

Согласно заключению ЭКЦ МВД по Республике Карелия от 6 апреля 2021 г. N 971 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автопоезда в составе автомобиля МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный знак N, и полуприцепа SCHMITZ S01 с бортовой платформой, государственный регистрационный знак N не соответствовали требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом именно они являются непосредственной причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителей иных транспортных средств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей у водителей ФИО4 и ФИО1 отсутствовала.

По смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен ФИО8 лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда ФИО8 лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, суд верно счел обоснованными требования ФИО2 и ФИО1 о компенсации им причиненного морального вреда, с учетом характера полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, установленной степени тяжести вреда здоровью, длительности прохождения лечения каждым из истцов, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО2 такую компенсацию в размере 400000 руб, в пользу ФИО1 - 50000 руб. Также суд правильно указал, что лицами, обязанными возместить моральный вред ФИО2, являются все владельцы источников повышенной опасности, причастных к данному дорожно-транспортному происшествию, а ответственным за возмещение морального вреда ФИО1 - владелец транспортного средства МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный знак N, и полуприцепа SCHMITZ S01 с бортовой платформой, государственный регистрационный знак N.

Признавая Турыгина В.Е. надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции сослался на то, что, управляя, автомобилем в момент дорожно- транспортного происшествия, Турыгин В.Е. работником ИП Павлова Н.Л. не являлся, услуги последнему с использованием указанного транспортного средства оказывал на основании заключенного договора от 3 февраля 2021 г. безвозмездно, его гражданская ответственность была застрахована (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии РРР N, выдан САО "РЕСО-Гарантия").

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что причиненный истцом в результате ДТП моральный вред в связи с повреждением здоровья подлежит возмещению, согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами о том, что водитель Турыгин В.Е. является лицом, ответственным за компенсацию морального вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По делу установлено, что Павлов Н.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности являются лесозаготовки, дополнительными - торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Турыгин В.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим индивидуальному предпринимателю Павлову Н.Л. автомобилем на основании заключенного с ним 3 февраля 2021 г. гражданско-правового договора, в соответствии с которым оказывал услуги по перевозке пиломатериалов из "адрес" В связи с этим 4 февраля 2021 г. индивидуальным предпринимателем Павловым Н.Л. Турыгину В.Е. был выдан путевой лист N. Еще 7 июля 2020 г, то есть задолго до заключения гражданско-правового договора от 3 февраля 2021 г, Турыгин В.Е. был включен Павловым Н.Л. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством МАЗ 544008-060-021, используемым с прицепом. Ранее и позднее Павловым Н.Л. также заключались договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля МАЗ 544008-060-021, куда в качестве водителя включался ответчик Турыгин В.Е.

Изложенное свидетельствует о том, что Турыгин В.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством по заданию индивидуального предпринимателя Павлова Н.Л. на основании заключенного с ним гражданско-правового договора, в связи с чем по смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, ответственным за возмещение ущерба истца. Таким лицом является индивидуальный предприниматель Павлов Н.Л. Предусмотренное договором между индивидуальным предпринимателем Павловым Н.Л. и Турыгиным В.Е. условие о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия третьи лицам исполнителем правового значения не имеет, так как противоречит закону.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции обоснованно отменено в части на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о возложении обязанности по выплате истцам компенсации морального вреда надлежащим ответчиком - индивидуальным предпринимателем Павловым Н.Л. вместо ненадлежащего ответчика - Турыгина В.Е.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу об отмене решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы Павлова Н.Л. не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые указанным ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, относительно лица, обязанного возместить причиненный в результате ДТП моральный вред, в том числе содержания договора, заключенного с водителем, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Преснухина А.А. о том, что сумма компенсации морального вреда недостаточна, не влекут отмену судебных постановлений.

Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Мотивы о размере компенсации морального вреда, причиненного Преснухину А.А, приведены в судебном постановлении суда первой инстанции, судом обоснованно учтена степень повреждения здоровья, то, что травмы, полученные водителем Преснухиным А.А, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, а также учтена длительность лечения, который проходил указанный истец.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены как решения суда первой инстанции в неотмененной части, так и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Преснухина Алексея Андреевича, Павлова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи