Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24290/2022[88-926/2023-(88-23680/2022)]

Дело N 88-926/2023

город Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Левской Людмилы Львовны на решение мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года по делу N 2-830/2022-10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сармат" к Левской Людмиле Львовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Сармат" обратилось в суд с иском к Левской Л.Л. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 и с 01.06.2021 по 31.08.2021 в размере 15.336 руб. 70 коп, неустойку за период с 11.04.2020 по 11.02.2022 в размере 4.707 руб. 41 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 613 руб. 48 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что Левская Л.Л. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", и не вносит плату за услуги, предоставляемые управляющей организацией ООО "УК "Сармат", в связи с чем за вышеуказанные периоды у неё образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года, с Левской Л.Л. в пользу ООО "УК "Сармат" взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 01 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года и с 01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 15.336 руб. 70 коп, неустойка за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 4.707 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 613 руб. 48 коп, а всего - 20.657 руб. 59 коп.

В удовлетворении иска о взыскании с Левской Л.Л. неустойки за период с 11 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года ООО "УК "Сармат" отказано.

С Левской Л.Л. в бюджет МО Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 187 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе, поданной 09 ноября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2022 года, ответчица Левская Л.Л. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 мая 2022 года и апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ООО "УК "Сармат" в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что судами не принято во внимание, что истец не обосновал правомерность тарифа, не доказал факт оказания услуг. Со своей стороны, ею представлены доказательства нарушения истцом условий договора управления. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2021 по делу А05-3025/2021 установлено, что истец овладел денежными средствами собственников на общую сумму 417.719 руб. и не возвратил их. Произведенный ею расчет для изменения размера платы за содержание жилого помещения с учетом установленных нарушений качества и сроков оказания истцом услуг судами не принят во внимание; тариф на содержание жилья в размере 27 руб. за 1 кв.м отменен решением общего собрания собственников от 16.04.2021, а новые тарифы не установлены. При расчете пени мировым судьей применена ставка в размере 11%, а не 9, 5%, как установлено постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году". Мировым судьей необоснованно взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 28.02.2022, тогда как постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на начисление и уплату неустойки по просроченным обязательствам, возникшим до 01.04.2022.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Левская Л.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управляющей организацией, обслуживавшей указанный многоквартирный дом на основании договора управления от 10.02.2020 являлось ООО "УК "Сармат".

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 20.12.2021 о взыскании с Левской Л.Л. в пользу ООО "УК "Сармат" задолженности в размере 15.644, 05 руб. отменен определением мирового судьи от 19.01.2022 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчицы за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 и с 01.06.2021 по 31.08.2021 имеется задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 15.336 руб. 70 коп, на которую начислена неустойка за период с 11.04.2020 по 11.02.2022 в размере 4.707 руб. 41 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.10, 30, 153-155, 157, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

При этом суды, применив к правоотношениям сторон мораторий в отношении начисления неустойки, установленный п. 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", рассчитали размер неустойки исходя из действовавшей на дату вынесения решения ставки, частично удовлетворили требования истца о взыскании с ответчицы неустойки за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 4.707 руб. 41 коп. и отказали во взыскании неустойки за период с 11.04.2020 по 31.12.2020.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Левская Л.Л. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны доводам её возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что истец не обосновал правомерность тарифа и не доказал факт оказания услуг, а ею представлены доказательства нарушения истцом условий договора управления, аналогичны доводам её возражений на иск и апелляционной жалобы, обоснованно отклоненным судами со ссылкой на вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.11.2021 по делу N 2-2580/2021, которым в удовлетворении иска Левской Л.Л. к ООО "УК "Сармат" о признании договора управления многоквартирным домом неисполненным и прекращенным, признании услуг по управлению многоквартирным домом не оказанными, возложении обязанностей произвести перерасчет платы за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебной неустойки было отказано.

Доводы жалобы о неправильном применении судом ставки в 11%, а не 9, 5%, не основаны на законе, поскольку в соответствии с информационным сообщением Банка России от 26.05.2022 ключевая ставка на дату вынесения мировым судьей решения, то есть на 27 мая 2022 года, снижена до 11 %.

Ссылка ответчицы на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 474 не может быть принята во внимание, поскольку данным постановлением регламентирован вопрос применения ключевой ставки в отношении пени, начисляемых в период с 28.02.2022 по 01.01.2023, тогда как с ответчицы в пользу истца взысканы пени за период с 01.01.2021 по 28.02.2022.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на правоотношения сторон не распространяется; регламентирует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2021 по делу NА05-3025/2021 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Арбитражным судом рассмотрен спор между двумя хозяйствующими субъектами о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной за использование части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно: части нежилого подвального помещения по "адрес". Права Левской Л.Л. данным судебным постановлением не затрагиваются, участником дела NА05-3025/2021 она не являлась.

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левской Людмилы Львовны - без удовлетворения.

Судья