Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24297/2022[88-953/2023-(88-23716/2022)]

Дело N 88-953/2023

N2-142/2022

г. Санкт-Петербург 6 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Черных Марины Владимировны на апелляционное определение Сысольского районного суда Республики Коми от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-142/2022 по иску Черных Марины Владимировны к государственному учреждению-Отделению Пенсионного Фонда по Республике Коми, Клиентской службе (на правах отдела) в Сысольском районе о взыскании стоимости проезда к месту отдыха,

УСТАНОВИЛ:

Черных Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, Клиентской службе (на правах отдела) в Сысольском районе, о взыскании невыплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва - Истамбул-Дубай (ОАЭ) и обратно за 2021 г. в размере 7 724, 92 руб.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 10 марта 2022 г. исковые требования Черных М.В. удовлетворены, с ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 724, 92 руб. в счет компенсации стоимости проезда к месту отдыха, а также государственная пошлина в размере 400, 00 руб.

Апелляционным определением Сысольского районного суда Республики Коми от 9 июня 2022 г. решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 10 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. апелляционное определение Сысольского районного суда Республики Коми от 9 июня 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Сысольского районного суда Республики Коми от 18 октября 2022 г. апелляционная жалоба ОПФР по Республике Коми удовлетворена.

Решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 10 марта 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черных Марины Владимировны о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Определением от 6 февраля 2023 г. разрешено ходатайство ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о замене в порядке правопреемства на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является неработающим пенсионером, "данные изъяты"

Право Черных М.В. на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года, предусмотренное статьей 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 г. N 4520-1, ответчиком не оспаривается.

Установлено, что в период с 23 февраля 2021 г. по 26 мая 2021 г. Черных М.В. выезжала на отдых по маршруту Сыктывкар - Москва - Стамбул - Дубай - Стамбул - Москва - Сыктывкар.

14 июля 2021 г. истец обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) с заявлением о компенсации в виде фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

21 июля 2021 г. ГУ УПФР в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) принято решение о предоставлении указанной компенсации в размере 10570, 00 руб.

16 декабря 2021 г. истец снова обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за проезд по указанному маршруту в сумме 7724, 92 руб, представив в подтверждение расходов проездные документы, заграничный паспорт с отметкой пограничного органа Федеральной службы безопасности о месте пересечения государственной границы РФ, а также справку от 24 ноября 2021 г. о коэффициенте для расчета стоимости проезда воздушным транспортом до границы Российской Федерации, выданную АО "Агентство "Вэртас".

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал доказанным такое обстоятельство как стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации, включенная в стоимость проездного документа (билета), и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указал, что имеющаяся в материалах дела справка АО "Агентство "Вэртас" от 24 ноября 2021 г. не является документом, выданным транспортной организацией, осуществлявшей перевозку. Помимо этого, АО "Агентство Вэртас" не представило документов, подтверждающих право представлять авиакомпанию "Turkish Airlines", осуществлявшую перевозку, в качестве ее представителя.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что возможность приобретения билетов на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза для проезда к месту отдыха и обратно в указанные даты отсутствовала, поскольку указанные авиакомпании не осуществляли пассажирские перевозки к месту отдыха либо оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний было невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно (подпункт "г" пункта 10 Правил N176).

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик указывал на обязанность истца предоставить в суд первой инстанции справку от транспортной организации о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа по маршрутам Москва - Стамбул - Москва от перевозчика (авиакомпании "Turkish Airlines"), а также на право истца ходатайствовать о запросе справки судом (л.д. 31). Однако в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец с таким ходатайством не обращался (протокол судебного заседания от 10.03.2022, л.д. 50).

Проездные документы, представленные истцом, свидетельствуют о том, что авиаперелет по маршрутам Москва-Стамбул, Стамбул-Москва произведен не российскими авиакомпаниями или авиакомпаниями других государств-членов Евразийского экономического союза, а авиакомпанией "Turkish Airlines". Турция не является государством-членом Евразийского экономического союза.

Таким образом, вывод мирового судьи об обоснованности заявленных истцом требований не соответствует обстоятельствам дела и противоречит пунктам 10, 10(1) "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, к месту отдыха и обратно", утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Черных М.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в размере 7724 рублей 92 копеек в счет компенсации стоимости проезда к месту отдыха является не законным, оно обоснованно было отменено в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в иске.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтены указания суда кассационной инстанции о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, относительно истребования дополнительных доказательств, было разрешено с учетом требований статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при назначении рассмотрения дела после отмены в кассационном порядке, в определении суда апелляционной инстанции истцу было предложено представить соответствующие доказательства отсутствия российских рейсов и рейсов авиакомпаний других государств-членов Евразийского экономического союза на даты перелета, справку от транспортной организации компании "Turkish Airlines" о стоимости проезда в пределах Российской Федерации, либо доказательства обращения в транспортную организации за таковой.

В заседание суда апелляционной инстанции дополнительных доказательств истцом не было представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом своевременно предпринимались попытки получить необходимые документы, также не представлено. Копию запроса о предоставлении справки, направленного на адрес электронной почты vkoair@thy.com, суд признал невозможным принять в качестве такового, поскольку на запросе отсутствует дата его направления, не указан адресат, а также отсутствуют доказательства получения запроса адресатом и ответ на него. Истец также не указал уважительные причины, не зависящие от нее, по которым она не могла представить в суд первой инстанции справку транспортной организации, осуществлявшей перевозку, и документы, подтверждающие невозможность приобретения билетов на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза для проезда к месту отдыха и обратно в указанные даты, или ходатайствовать перед судом первой инстанции об оказании содействия в собирании и истребовании указанных доказательств в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальном все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Сысольского районного суда Республики Коми от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова