Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24317/2022[88-2730/2023-(88-25557/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Котиковой О.М, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Маргариты Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал ВН", индивидуальному предпринимателю Конь Ираиде Геннадьевне, Славному Олегу Владимировичу, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных N 3, Управлению Федеральной налоговой службы России по Новгородской области об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя МИФНС по управлению долгом - Шалабоды С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал ВН" и Конь И.Г. об освобождении от ареста автомобиля ЧАН-ГАН 17170В, 2007 года выпуска, государственный номер N, N

В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства N N о взыскании денежных средств с ООО "Арсенал ВН" в пользу Конь И.Г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ей автомобиль ЧАН-ГАН 17170В, 2007 года выпуска. Право собственности принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 5 марта 2019 года, заключенного с ООО "Арсенал ВН", поэтому арест автомобиля нарушает ее права. Судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления об отмене ареста.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФНС России по Новгородской области, МИФНС по ЦОД N 3 и Славный О.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Новгородской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Соловьева Н.Н.

Приказом Федеральной налоговой службы от 06.04.2021 N ЕД-7-4/262@ Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных N 3 переименована в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Марковой М.А. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 17 августа 2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе МИФНС по управлению долгом просит отменить апелляционной определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что судами неправильно определен статус МИФНС по управлению долгом в качестве соответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство N N в отношении должника ООО "Арсенал ВН" о взыскании денежных средств.

9 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ЧАН-ГАН 17170В, 2007 года выпуска, государственный номер N.

05 марта 2019 между истцом ООО "Арсенал ВН" заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ЧАН-ГАН 17170В, 2007 года выпуска, государственный номер N, VIN N, стоимостью 15 000 рублей.

В договоре указано, что автомобиль находится в неисправном состоянии.

По акту приема-передачи от 19 марта 2019 года транспортное средство передано истцу.

Платежными поручениями от 18.03.2019 и от 19.03.2019 Маркова М.А. оплатила стоимость автомобиля продавцу.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, на дату наложения ареста автомобиль ЧАН-ГАН 17170В, 2007 года выпуска, государственный номер N, VIN N был зарегистрирован на ООО "Арсенал ВН".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями 218, 223, 442, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что представленные договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля сами по себе не могут являться доказательствами того, что право владения возникло у Марковой М.А. до наложения запрета по совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же нормами права, а также разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи исполнен сторонами до наложения ареста на автомобиль, что с момента возникновения пава собственности на автомобиль истец пользовалась автомобилем как своим собственным имуществом, в том числе, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществила ремонт транспортного средства.

Суд указал, что договор купли-продажи содержит все существенные условия для договоров данного вида, в установленном законом порядке не оспорен либо не признан недействительным. Факт исполнения истицей обязательств по совершенной сделке подтверждается чеками по операциям "Сбербанк Онлайн", согласно которым 18 и 19 марта 2019 года Маркова М.С. осуществила безналичный перевод денежных средств в размере 15000 руб. на банковский счет ООО "Арсенал ВН", с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи автомобиля от 05 марта 2019 года". Автомобиль был приобретен у ответчика в технически неисправном состоянии и требовал продолжительного ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются как содержанием договора купли-продажи, так и справкой ИП Рябова А.Н, согласно которой автомобиль в период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года находился на ремонте СТО.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы, что МИФНС по управлению долгом неправомерно была привлечена в качестве соответчика, оценивается судебной коллегией критический, поскольку данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 51 Пленума N 10/22 ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи