Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24334/2022[88-1388/2023-(88-24190/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Минаевой Н.Е. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Карелия, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, к Боднарчуку Геннадию Павловичу, Михайловой Светлане Юрьевне об обращении в доход Российской Федерации имущества, прекращении права собственности на имущество, взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Михайловой Светланы Юрьевны, Боднарчука Геннадия Павловича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Боднарчука Г.П, принимавшего участием в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представителей Бондарчука Г.П, Михайловой С.Ю. адвокатов Григуць Я.С, действующей на основании ордера от 23.01.2023, адвоката Чернова С.Г, действующего на основании ордера от 23.01.2023, поддержавших доводы жалоб, выслушав возражения прокурора Парфеновой Е.Г, судебная коллегия

установила:

иск заявлен по тем основаниям, что в 2020 - 2021 г..г. в производстве Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия находилось уголовное дело по обвинению Боднарчука Г.П. в совершении коррупционных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, при расследовании которого следствием установлено, что Боднарчуком Г.П. за период 2015 - 2019 г..г. осуществлялись расходы по приобретению дорогостоящих транспортных средств, объектов недвижимости в размере, значительно превышающем его официальные доходы, с последующей регистрацией данного имущества на Михайлову С.Ю, с которой он находился в фактических брачных отношениях. В ходе осуществленного администрацией Главы Республики Карелия контрольного мероприятия в отношении депутата Петрозаводского городского Совета - председателя Петрозаводского городского Совета Боднарчука Г.П. уполномоченным органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии в период 2015 - 2019 г..г. расходов Боднарчука Г.П. по приобретению объектов недвижимости и транспортных средств, его официальным доходам. При этом Боднарчуком Г.П. осуществлялись действия по регистрации приобретенного движимого и недвижимого имущества на Михайлову С.Ю, с которой он находился в фактически брачных отношениях, с целью избежать декларирования имущества, предусмотренного антикоррупционным законодательством, в связи с невозможностью подтвердить законность (легальность) источников дохода для его приобретения. Установлено, что за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2019 года общая сумма доходов, задекларированных Боднарчуком Г.П, составила 2 478 820 руб. 92 коп.

При этом Боднарчук Г.П. нес значительные финансовые расходы, неоднократно в период 2017 - 2019 г..г. в туристических и иных целях выезжал за пределы Российской Федерации. С 2005 года Боднарчук Г.П. проживает с Михайловой С.Ю, они ведут совместное домашнее хозяйство и общий бюджет, имеют двоих "данные изъяты" детей, в их совместном пользовании находились принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости и транспортные средства. Брак между Боднарчуком Г.П. и Михайловой С.Ю. не зарегистрирован. В период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года Михайловой С.Ю. были совершены сделки по приобретению транспортных средств и объектов недвижимого имущества за счет доходов, законность которых не подтверждена, на общую сумму 24 056 400 руб. При этом в соответствии со справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 2001 по 2019 г..г. Михайловой С.Ю. был получен доход в сумме 370 522 руб. 39 коп, Боднарчуком Г.П. в сумме 1 835 193 руб. 09 коп.

Поскольку финансовое положение Михайловой С.Ю. не позволяло приобрести указанное выше имущество на легально полученные доходы, а сумма официально задекларированных доходов Боднарчука Г.П. в период совершения сделок также не позволила бы ему принять участие в их финансировании, истец просил обратить в доход Российской Федерации: нежилое помещение по адресу: "адрес" А, бокс гаражный N, кадастровый N; автомобиль Land Rover Range Rover, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, прекратив право собственности Михайловой С.Ю. на указанное имущество; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в доход Российской Федерации стоимость реализованных объектов недвижимого имущества и транспортных средств на общую сумму 16 913 400 руб, в том числе: стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, VIN N, в размере 400 000 руб.; стоимость автомобиля Subaru Outback, 2015 года выпуска, VIN N, в размере 2 430 000 руб.; стоимость автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в размере 5 509 000 руб.; стоимость квартир и машино-мест по адресу: "адрес", а именно: "адрес", в размере 3 759 500 руб.; "адрес" размере 1 507 450 руб.; "адрес" размере 1 507 450 руб.; машино-мест N, N в размере по 900 000 руб. каждое.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 года, исковые требования прокурора Республики Карелия удовлетворены.

В кассационной жалобе Боднарчук Г.П. и Михайлова С.Ю. оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования исходя из действующего правового регулирования сложившихся правоотношений, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для обращения в доход Российской Федерации имущества, прекращения права собственности на имущество, взыскании с ответчиков денежных средств, принимая во внимание, что Михайлова С.Ю. не располагала денежными средствами, достаточными для приобретения спорного имущества, а сумма официальных доходов Боднарчука Г.П. в период совершения сделок по приобретению спорных объектов недвижимости и транспортных средств также не позволяла ему принять участие в их финансировании, кроме как за счет использования незаконно полученных доходов, что свидетельствует о том, что Боднарчук Г.П. производил регистрацию приобретенного дорогостоящего движимого и недвижимого имущества на Михайлову С.Ю. с целью избежать его декларирования в связи с невозможностью подтвердить законность источников дохода для его приобретения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с существенным нарушением права.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. "О противодействии коррупции", под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. "О противодействии коррупции", противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. "О противодействии коррупции" предусмотрены следующие меры профилактики коррупции: установление в качестве основания для увольнения лица, занимающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругу (супруга) и "данные изъяты" детей.

Статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и "данные изъяты" детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их "данные изъяты" детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (постановление от 12 мая 2015 г. по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от 29 ноября 2016 г. N 26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 данного Федерального закона, лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и "данные изъяты" детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) "данные изъяты" детьми в течение календарного г, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних г, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно п. 2 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559, государственный служащий представляет ежегодно: а) сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; б) сведения о доходах супруги (супруга) и "данные изъяты" детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с настоящим Положением гражданином и государственным служащим, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено, п. 8 вышеназванного Положения, в случае если гражданин или государственный служащий обнаружили, что в представленных ими в кадровую службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения в порядке, установленном настоящим Положением. Государственный служащий может представить уточненные сведения в течение трех месяцев после окончания срока, указанного в подпунктах "б" или "в" пункта 3 настоящего Положения.

Судом установлено, что Боднарчук Г.П. и Михайлова С.Ю. с 2005 года проживали совместно, являются родителями "данные изъяты" ФИО13 и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, ФИО3 и их "данные изъяты" дети зарегистрированы по адресу: "адрес".

Указанная квартира приобретена Михайловой (ранее - Харлоевой) С.Ю. и Харлоевым Ю.А. на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 30 марта 2005 года, заключенного с ОАО "Строительная компания "Век".

25 июня 2015 года Михайловой С.Ю. по договору купли-продажи приобретено следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 1 239 кв.м, кадастровый N; дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 177, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Стороны пришли к соглашению о том, что объекты продаются по цене 4 000 000 руб. При этом стоимость дома составляет 3 500 000 руб, стоимость земельного участка - 500 000 руб.

Из договора следует, что указанные объекты недвижимости приобретаются покупателем за счет собственных в размере 1 200 000 руб. и кредитных средств в размере 2 800 000 руб, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 23 июня 2015 года N, заключенному с Михайловой (Харлоевой) С.Ю. право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Михайловой С.Ю. 30 июня 2015 года.

31 июля 2015 года по договору купли-продажи Михайлова (Харлоева) С.Ю. продала принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 июня 2015 года однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", по цене 1 730 000 руб.

14 августа 2015 года Михайловой (Харлоевой) С.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на вкладе в ПАО "Сбербанк России", с процентами и компенсациями (в размере 36 453 руб. 92 коп.).

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 08 июня 2005 года Михайлова (Харлоева) С.Ю. являлась собственником 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", 1/3 доли принадлежала ее сыну ФИО15

21 июля 2005 года данная квартира продана Михайловой С.Ю. по договору купли- продажи по цене 1 232 200 руб.

29 марта 2016 года Михайлова (Харлоева) С.Ю. по договору купли-продажи N N, заключенному с ООО "ЦЕНТР" Филиал "ЦЕНТР-Петрозаводск", приобрела автомобиль Subaru Outback, VIN N, 2015 года выпуска, стоимостью 2 430 000 руб.

В соответствии с условиями данного договора (п.п.4.2 - 4.3) на момент заключения договора покупатель оплатил 1 300 000 руб. Первоначальный взнос за товар (с учетом ранее внесенной предоплаты) составляет 1 300 000 руб. Оставшаяся сумма составляет 1 130 000 руб. и выплачивается за счет кредитных средств, полученных от Банка СЕТЕЛЕМ БАНК (ООО), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

31 марта 2016 года автомобиль Subaru Outback, VIN N, по акту приема-передачи передан Михайловой (Харлоевой) С.Ю.

19 августа 2019 года автомобиль Subaru Outback, VIN N, продан Михайловой С.Ю. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" по цене 1 436 700 руб.

1 октября 2016 года Михайлова С.Ю. приобрела по договору купли-продажи у ООО "МДТ" автомобиль Land Rover Range Rover, VIN N, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 400 000 руб. В этот же день автомобиль передан Михайловой С.Ю. по акту приема-передачи.

По договору купли-продажи от 25 апреля 2017 года N N, заключенному с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", Михайловой С.Ю. приобретен автомобиль Land Rover Range Rover, VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 6 343 000 руб. При покупке данного автомобиля 26 апреля 2017 года Михайловой С.Ю. написано заявление о зачете подлежащих уплате денежных средств за автомобиль Land Rover Range Rover, VIN N, в счет оплаты за транспортное средство - Land Rover Range Rover, VIN: N, в размере 3 250 000 руб.

28 апреля 2017 года данный автомобиль передан Михайловой С.Ю. по акту приема-передачи.

10 мая 2017 года указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Михайловой С.Ю.

28 апреля 2017 года Михайловой С.Ю. оформлен кредитный договор с ПАО "Росбанк" на сумму 2 510 536 руб. 70 коп. на срок до 28 апреля 2020 года. Кредитный договор закрыт 30 ноября 2020 года.

7 августа 2019 года Михайлова С.Ю. на основании договора купли-продажи N N, заключенного с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", приобрела транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2019 года выпуска, VIN N, общей стоимостью 5 509 000 руб.

При покупке автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN N, Михайловой С.Ю. написано заявление о зачете подлежащих уплате денежных средств за автомобиль Subaru Outback, VIN N, в размере 1 428 200 руб.

22 августа 2019 года автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2019 года выпуска, VIN N, передан ответчику Михайловой С.Ю. по акту приема-передачи.

29 октября 2020 года автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2019 года выпуска, VIN N, продан Михайловой С.Ю. по стоимости 400 000 руб.

21 августа 2019 года Михайловой С.Ю. заключен кредитный договор с АО "ЮниКредит Банк" на сумму 3 959 922 руб. 12 коп. на срок до 20 августа 2021 года, кредитный договор погашен досрочно 05 ноября 2020 года.

По договору купли-продажи от 29 мая 2017 года Михайловой С.Ю. приобретен в собственность гаражный бокс, общей площадью 22, 6 кв.м, расположенный на 1 этаже 5-этажного дома, по адресу: "адрес"А, гаражный бокс N, стоимостью 800 000 руб. 8 июня 2017 года право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Михайловой С.Ю.

В соответствии с договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 ноября 2017 года, заключенных ООО "Тонус" (застройщик) и Михайловой С.Ю. (участник), ответчиком по адресу: "адрес", приобретены квартиры N N, N, N, а также машино-места N N, N.

В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость помещений по адресу: "адрес", определена в следующем размере: "адрес" - 3 759 500 руб, "адрес" - 1 507 450 руб, N руб, машино-место N руб, N руб.

31 декабря 2018 года квартиры и машино-место переданы Михайловой С.Ю. по актам приема-передачи.

2 сентября 2020 года зарегистрировано право собственности Михайловой С.Ю. на вышеуказанные объекты недвижимости.

16 ноября 2020 года между ООО Специализированный застройщик "Тонус" и Михайловой С.Ю. подписано соглашение о заключении до 25 ноября 2020 года договоров купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимого имущества: квартир по адресу: "адрес": N, кадастровый N, N, кадастровый N, N, кадастровый N, машино-места по адресу: "адрес": N, кадастровый N, N, кадастровый N.

Цена объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи согласована сторонами в размере 8 544 400 руб. (п. 2 соглашения от 16 ноября 2020 года).

23 ноября 2020 года между ООО Специализированный застройщик "Тонус" (покупатель) и Михайловой С.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: "адрес", указанного в соглашении от 16 ноября 2020 года, а именно: "адрес", стоимостью 1 507 450 руб, "адрес", стоимостью 1 507 450 руб, "адрес", стоимостью 3 759 500 руб, машино-места N, стоимостью 900 000 руб, машино-места N, стоимостью 900 000 руб.

3 декабря 2020 года право собственности Михайловой С.Ю. на данные объекты недвижимости прекращено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2019 года от имени Михайловой С.Ю. были совершены сделки по приобретению имущества на общую сумму 24 426 400 руб, общая сумма совершенных сделок составила 28 026 400 руб.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних г, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних г, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

При этом суд вправе принимать любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - "данные изъяты" детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии со п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Судом установлено, что за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2019 года от имени Михайловой С.Ю. были совершены сделки по приобретению имущества на общую сумму 24 426 400 руб, общая сумма совершенных сделок составила 28 026 400 руб, в отсутствие подтвержденного дохода в период совместного проживания с Боднарчуком Г.П. с 2005 года, однако в оспариваемых судебных актах отсутствуют сведения об имущественном положении Михайловой С.Ю. на 2005 год. Судом не дана оценка доводам ответчика Михайловой С.Ю. о том, что часть указанного имущества приобреталась с использованием кредитных денежных средств, материнского капитала, наследственного имущества, покупка автомобилей "Land Rover Rang Rover", 2017 г.в, "Land Rover Rang Rover", 2019 г.в, осуществлялась на условиях программы трейд-ин, также в спорный период времени Михайловой С.Ю. оформлялись кредитные договоры (28 апреля 2017 был на сумму 2 510536, 70 руб, 21 октября 2019 года - 3 959 922, 12 руб.).

Вопрос о том, исполнялась ли ответчиком обязанность по возврату многочисленных займов, судом не устанавливался и не оценивался в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи