Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24338/2022[88-1578/2023-(88-24385/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К, с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6886/2021 по иску Харина Алексея Юрьевича к администрации Петрозаводского городского округа о выплате возмещения за изымаемое имущество и встречному иску администрации Петрозаводского городского округа к Харину Алексею Юрьевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Харин А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о выплате возмещения за изымаемое имущество.

В обосновании требований Харин А.Ю. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира. На основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от 29 ноября 2016 г. N 4618 многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, подлежит изъятию на основании постановления администрации от 04 декабря 2019 г. N 3339. С учетом изложенного, Харин А.Ю. просил взыскать с администрации в свою пользу выкупную цену за указанный объект недвижимости в общей сумме 2 943 821 руб, в том числе: 1 871 000 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 507 000 руб. - рыночная стоимость доли земельного участка, 121 533 руб. - рыночная стоимость величины убытков, 444 288 руб. - рыночная стоимость принадлежащей собственнику квартиры доли капитального ремонта.

Администрация Петрозаводского городского округа подала встречный иск к Харину А.Ю. об изъятии вышеуказанной квартиры, просила определить выкупную цену возмещения за объект недвижимости без учета рыночной стоимости доли земельного участка и рыночной стоимости принадлежащей собственнику квартиры доли капитального ремонта, прекратить право собственности на указанный объект недвижимости; признать право муниципальной собственности за Петрозаводским городским округом на названную квартиру в срок не более пятнадцати дней после перечисления соответствующего возмещения за изымаемый объект недвижимости, обязать Харина А.Ю. освободить спорную квартиру в срок не более чем 15 дней после перечисления возмещения за изымаемый объект.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 г. исковые требования Харина А.Ю. удовлетворены, встречные исковые требования администрации Петрозаводского городского округа удовлетворены частично. Суд изъял у Харина А.Ю. квартиру, определилвыкупную цену возмещения за объект недвижимости в виде квартиры в общей сумме 2 943 821 руб, в том числе: 1 871 000 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 121 533 руб. - рыночная стоимость величины убытков, 507 000 руб. - рыночная стоимость доли земельного участка, 444 288 руб. - рыночная стоимость принадлежащей собственнику квартиры доли капитального ремонта. Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу Харина А.Ю. выкупную цену возмещения за объект недвижимости в общей сумме 2 943 821 руб. Прекратил право собственности Харина А.Ю. на указанную квартиру, после перечисления Харину А.Ю. соответствующего возмещения за изымаемый объект недвижимости. Признал право муниципальной собственности за Петрозаводским городским округом на объект недвижимости в виде указанной квартиры в срок не более тридцати дней после перечисления соответствующего возмещения за изымаемый объект недвижимости. В остальной части в иске администрации Петрозаводского городского округа отказал. Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу Харина А.Ю.: 22 000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, 21850, 28 руб. - судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу ИП Дунцова А.О. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 г. отменено в части взыскания в пользу Харина А.Ю. рыночной стоимости доли земельного участка, в удовлетворении исковых требований Харина А.Ю. в указанной части отказано. Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 г. отменено также в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Харина А.Ю. освободить квартиру после перечисления ему администрацией Петрозаводского городского округа денежного возмещения, исковые требований в указанной части удовлетворены. Внесены изменения в части взыскания судебных расходов и оплаты экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 г. в части отмены решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 года в части взыскания в пользу Харина А.Ю. рыночной стоимости доли земельного участка и отказе Харину А.Ю. в иске и в части взыскания с Харина А.Ю. и администрации Петрозаводского городского округа судебных расходов, госпошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 г. в части распределения судебных расходов и взыскания в пользу Харина А.Ю. рыночной стоимости доли земельного участка в размере 507 000 руб, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений в части включения в выкупную стоимость жилого помещения стоимости доли земельного участка в размере 507 000 руб. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, поступивший от Харина А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Харину А.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" площадью 38, 9 кв.м.

На основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от 29 ноября 2016 г. N 4618 многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, подлежит изъятию на основании постановления администрации от 4 декабря 2019 г. N 3339.

Администрация Петрозаводского городского округа направила Харину А.Ю. проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, собственнику была предложена в счет возмещения денежная сумма в размере 1 552 000 руб, в том числе: 1 431 000 руб. - рыночная стоимость объекта недвижимости, 121 900 - величина убытков, с которым последний не согласился.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было назначено проведение по делу повторной оценочной экспертизы в ООО "Автотекс".

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Автотекс", рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли Харина А.Ю. в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок, составила 1 871 000 руб, принадлежащая собственнику доля земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, составляет 507 000 руб.

Однако согласно исследовательской части указанного экспертного заключения, расчет рыночной стоимости квартиры произведен без указания стоимости земельного участка. В приведенных экспертом показателях отсутствует стоимость земельного участка.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции, эксперт дал пояснения, что в стоимость квартиры входит имущество, земельный участок, в тоже время он, отвечая на вопрос по каким критериям была дана оценка стоимости квартиры, указал, что показатель "земельный участок" отсутствует, в расчет рыночной стоимости квартиры стоимость земельного участка не была включена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Харина А.Ю, и исходил из сведений о размере выкупной цены, установленной заключением судебной экспертизы ООО "Автотекс", определив выкупную цену возмещения за объект недвижимости в виде квартиры в общей сумме 2 943 821 руб, в том числе: 1 871 000 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 507 000 руб. - рыночная стоимость доли земельного участка.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно определилразмер выкупной цены, исходя из стоимости квартиры без учета доли в праве на земельный участок и стоимости доли в праве на земельный участок, ходатайств о назначении по делу иных оценочных экспертизы администрацией не заявлено, в свою очередь, выводы эксперта о стоимости квартиры и доли в праве на земельный участок не опровергнуты, сведения об иной стоимости не представлены.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу решения в части взыскания судебных расходов, госпошлины, не усмотрел правовых оснований к его отмене, признав выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации судами применены верно.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом правильно определен размер выкупной цены, включая стоимость земельного участка, с учетом экспертного заключения и показания эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку результатов судебной экспертизы, вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 г. в части распределения судебных расходов и взыскания в пользу Харина Алексея Юрьевича рыночной стоимости доли земельного участка в размере 507000 руб. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи