Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24391/2022[88-1025/2023-(88-23800/2022)]

N 88-1025/2023

N 2-1462/2022-5

УИД 29MS0056-01-2022-001453-74

город Санкт-Петербург 23 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2022 года по делу по иску ФИО1 к ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "ВАЗ-2107", регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ауди А4", регистрационный знак N Гражданская ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП - в САО "Надежда". Истец 11 января 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик 22 сентября 2020 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 19 000 руб, неустойки в сумме 19 000 руб. и расходов на юридические услуги в сумме 1 500 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и решением Финансового уполномоченного от 5 ноября 2020 года требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 164 350 руб, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 075 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок решение Финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 83 712, 50 руб, а также расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского Суда Архангельской области от 19 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "ВАЗ-2107", регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ауди А4", регистрационный знак N

Гражданская ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП - в САО "Надежда".

Истец 11 января 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик 22 сентября 2020 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 19 000 руб, неустойки в сумме 19 000 руб. и расходов на юридические услуги в сумме 1 500 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и решением Финансового уполномоченного от 5 ноября 2020 года требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 164 350 руб, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 075 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Финансового уполномоченного от 9 декабря 2020 года исполнение его решения от 5 ноября 2020 года приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2021 года.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 19-20 апреля 2021 года, до вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 141 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный законом срок, до вступления в законную силу решения суда об оспаривании решения Финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова