Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24425/2022[88-1128/2023-(88-23914/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряслова М. Н. к Павловой В. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежным средствами

по кассационной жалобе Павловой В. И. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пряслов М.Н. обратился в суд с иском к Павловой В.И. о взыскании задолженности в сумме 2 987 066 рублей 69 копеек, в том числе: 1 092 000 рублей - сумма основного долга, 1 895 066 рублей 69 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с 1 ноября 2014 г. по 28 февраля 2022 г.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 770 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 ноября 2014 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 1 288 000 рублей со сроком возврата до 1 октября 2021 г. под 20% годовых, что было оформлено распиской. Павлова В.И. возвратила истцу 23 ноября 2014 г. 7000 рублей, 25 ноября 2014 г. - 13 000 рублей, в конце 2014 г. - 150 000 рублей, 6 марта 2015 г. - 3500 рублей, 25 марта 2015 г. - 3500 рублей. 30 апреля 2015 г. - 3500 рублей, 11 апреля 2015 г. - 5000 рублей. 17 октября 2015 г. - 7000 рублей, 21 октября 2015 г. - 3500 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 2 марта 2022 г. с Павловой В.И. в пользу Пряслова М.Н. взысканы задолженность по договору займа от 23 ноября 2014 г. в сумме 2 757 664 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 988 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, принятое новое решение взыскать с Павловой В.И. в пользу Пряслова М.Н. задолженность по договору займа от 23 ноября 2014 г. в сумме 2 610 529 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 486 рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 23 ноября 2014 г. между Прясловым М.Н. и Павловой В.И. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 288 000 рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской от 23 ноября 2014 г.

Из буквального содержания расписки и пояснений истца следует, что при заключении договора сторонами было согласовано условие о том, что полученные денежные средства заемщик должен был возвратить до 1 октября 2021 г, при этом Павлова В.И. также должна была уплатить Пряслову М.Н. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых на остаток долга.

Павлова В.И. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, последний платеж произвела 20 октября 2015 г, в установленный срок сумму займа не возвратила, проценты не уплатила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 200, 309, 310, 408, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства по нему переданы истцом ответчику, который обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что с исковым заявлением истец обратился до истечения срока исковой давности.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о недоказанности передачи денежных средств по договору займа и о составлении расписки под давлением, но изменил решение в части взыскания суммы процентов за период с 1 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г, а также в части определения размера основного долга в большем, чем просил истец размере, в связи с необоснованным выходом за пределы исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменения принятого по делу решения, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное понимание истцом положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 2 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи