Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24428/2022[88-1088/2023-(88-23866/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Рогожина Н.А. и Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гарбузы Андрея Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года по делу N 2-3462/2022 по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Гарбузе Андрею Николаевичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга 08 сентября 2021 года обратилась в суд с иском к Гарбузе А.Н. об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить межведомственной комиссии администрации Приморского района Санкт-Петербурга доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для проведения обследования и составления акта.

В обоснование своих требований истец указал, что в адрес СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района" от управляющей организации - ТСЖ "Георгиевское", поступило обращение о проведении строительных работ по перепланировке в вышеуказанном жилом помещении, принадлежащем ответчику. 10 ноября, 22 декабря 2020 года и 02.02.2021 межведомственной комиссией совершены выходы по указанному адресу, однако ответчик двери квартиры не открыл, доступ для её осмотра не обеспечил. 15 марта 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре квартиры, которое также было им проигнорировано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года, на Гарбузу А.Н. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить межведомственной комиссии администрации Приморского района Санкт-Петербурга доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для проведения обследования и составления акта обследования.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 ноября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 декабря 2022 года, ответчик Гарбуза А.Н. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации Приморского района Санкт-Петербурга и ответчика Гарбузы А.Н, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с его болезнью судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, не представлено (приложенная к ходатайству копия медицинской справки не содержит штампа и печати медицинского учреждения).

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гарбуза А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с поступлением в адрес администрации Приморского района Санкт-Петербурга обращения от управляющей организации ТСЖ "Георгиевское" по вопросу возможной перепланировки принадлежащего ответчику жилого помещения, 10.11.2020 межведомственной комиссией в составе начальника отдела МВК ГКУ ЖА Приморского района Кравченко В.А, ведущего инженера отдела МВК ГКУ ЖА Приморского района Кабанова С.В. и представителя эксплуатирующей (управляющей) организации ТСЖ "Георгиевское" произведен выход по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что обследование по указанному адресу провести невозможно в связи с отсутствием доступа в квартиру.

20 ноября 2020 года в адрес Гарбузы А.Н. направлено уведомление об обеспечении доступа в квартиру 22.12.2020 в 10-00 для проверки изложенных в обращении фактов.

22 декабря 2020 года межведомственной комиссией в составе начальника отдела МВК ГКУ ЖА Приморского района Кравченко В.А. и ведущего инженера отдела МВК ГКУ ЖА Приморского района Кабанова С.В. был совершен выход по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что обследование по указанному адресу провести невозможно в связи с отсутствием доступа в квартиру.

02 февраля 2021 года межведомственной комиссией в составе начальника отдела МВК ГКУ ЖА Приморского района Кравченко В.А. и ведущего инженера отдела МВК ГКУ ЖА Приморского района Кабанова С.В. совершен выход по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что обследование по указанному адресу провести невозможно по причине отказа собственника в доступе в квартиру (со ссылкой на необходимость соблюдения двухнедельной самоизоляции после прибытия из-за рубежа).

15 марта 2021 года в адрес Гарбузы А.Н. направлено уведомление об обеспечении доступа районной межведомственной комиссии в жилое помещение 06.04.2021 в 16-00 для проверки фактов, изложенных в обращении управляющей организации многоквартирного дома, а также предоставления технической документации на указанную квартиру.

06 апреля 2021 года межведомственной комиссией в составе начальника отдела МВК ГКУ ЖА Приморского района Кравченко В.А. и ведущего инженера отдела МВК ГКУ ЖА Приморского района Кабанова С.В. совершен выход по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что обследование жилого помещение по спорному адресу провести невозможно по причине отказа в доступе в квартиру ввиду отсутствия собственника.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения администрации Приморского района Санкт-Петербурга в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.1, 3, 14, 17, 26, 29, 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, Положением об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, Положением о районной Межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112, и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик неоднократно извещался истцом о необходимости предоставления доступа в принадлежащее ему жилое помещение с целью его осмотра, однако такого доступа не предоставил. Такой отказ ответчика в обеспечении доступа в его жилое помещение для проведения осмотра с целью выявления фактов нарушения требований жилищного законодательства препятствует осуществлению контроля за соблюдением собственником данного жилого помещения жилищного законодательства, в связи с чем требования истца об обязании ответчика предоставить доступ в квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судами принято во внимание, что ответчиком не опровергнуты сведения о выполнении им перепланировки и переустройства квартиры, которые могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов проживающих в многоквартирном доме граждан.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может.

В силу п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч.3 ст.329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В суде первой инстанции ответчик Гарбуза А.Н. в обоснование своих возражений на иск ссылался на отсутствие у администрации Приморского района Санкт-Петербурга полномочий по жилищному надзору и контролю, указывал, что такими полномочиями наделена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга. Кроме того, указывал, что правом доступа в принадлежащее ему жилое помещение наделена также управляющая организация - ТСЖ "Георгиевское".

В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на ФЗ от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 30.09.2021 N1670 "Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)", постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", Положение о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 N967 (далее - Положение).

Несмотря на это, ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении соответствующим доводам ответчика правовой оценки не дано, мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

Суды ограничились указанием на то обстоятельство, что к полномочиям администраций районов Санкт-Петербурга отнесены вопросы согласования в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также по осуществлению в установленном порядке иных полномочий области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, наличие у администрации района таких полномочий не означает, что она наделена также полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора.

Так, в силу п.1.2 Положения предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - контролируемые лица) обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда (далее - обязательные требования), за исключением муниципального жилищного фонда: требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1.3 Положения государственный жилищный надзор осуществляется Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Порядок проведения государственного жилищного надзора регламентирован разделом 4 Положения.

Оценка правомерности требований истца на предмет их соответствия положениям законодательства о государственном жилищном надзоре (в том числе, и с учетом действия соответствующих положений закона во времени) судами в обжалуемых постановлениях не дана. Орган, к компетенции которого относится проведение государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, к участию в деле не привлекался. Не было привлечено к участию в деле и лицо, на основании обращения которого истец обратился к ответчику с требованием об обеспечении доступа в жилое помещение - ТСЖ "Георгиевское".

При таком положении принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется уточнение оснований требований истца, на обсуждение должны быть поставлены дополнительные обстоятельства и сторонам должна быть предоставлена возможность их доказывания, а также в связи с тем, что необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты решением суда, судебная коллегия находит необходимым направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи