Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24451/2022[88-1737/2023-(88-24549/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Юлии Анатольевны к Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Республиканский центр ветеринарии и консультирования", Федеральному казенному предприятию "Курская биофабрика - фирма "Биок" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецовой Юлии Анатольевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Кузнецовой Ю.А. и ее представителя адвоката Романову А.А, действующую на основании ордера А 2131457 от 25.01.2023, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Ю.А. обратилась в суд к Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, ГБУ Республики Карелия "Республиканский центр ветеринарии и консультирования", ФКП "Курская биофабрика - фирма "Биок", в котором просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также материальный ущерб в размере 7 636 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 года Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия отказано в иске к ней об обязании эвтаназии принадлежащей ей собаки по кличке "Ральфина". В рамках рассмотрения указанного дела проведена ветеринарная экспертиза, которая установила, что выставленный "Ральфине" диагноз бруцеллез, ошибочен, собака здорова.

9 августа 2021 года Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия направило ей уведомление о том, что у ее собаки по кличке "Рыжий" бруцеллез, что необходимо проведение противоэпизоотических мероприятий, дезинфекции квартиры.

По утверждению истца, под давлением она поверила достоверности диагноза, отдала собаку и ее усыпили и кремировали, однако обе собаки проживали в одной квартире, ни Ральфина, ни истец оказались не больны "данные изъяты", следовательно, Рыжий также не болел.

Считает, что ГБУ РК "Республиканский центр ветеринарии и консультирования" не имел право проводить анализ на бруцеллез, так как не аккредитована на проведение исследования ни УФА, ни ПЦР на данное заболевание. Исследование проводилось на основании "Набора для выявления иммуноферментным методом собак и других плотоядных, инфицированных Brucellacanis Федерального казенного предприятия "Курская биофабрика - фирма "Биок" (далее - ФКП "Курская биофабрика"). Данные наборы часто дают ложноположительный результат, о чем ей стало известно много позднее, когда "Рыжий" был уже умерщвлен и кремирован. Она испытала физические и нравственные страдания, на нее оказывалось сильное психологическое воздействие, вынуждена была обращаться к ветеринарам, сдавать анализы сама и собаке, проводить экспертизу, делать дезинфекцию квартиры, судебный процесс длился несколько месяцев, что выматывало ее физически и психологически; "Рыжика" она умертвила.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия в пользу Кузнецовой Ю.А. денежные средства в размере 7 636 руб.

В иске Кузнецовой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В иске Кузнецовой Ю.А. к ГБУ РК "Республиканский центр ветеринарии и консультирования", ФКП "Курская биофабрика" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 сентября 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года отменено в части удовлетворения требований Кузнецовой Ю.А. о взыскании денежных средств, принято в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Ю.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2022 года отказано в иске Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия к Кузнецовой Ю.А. об обязании обеспечить проведение специалистом в области ветеринарии эвтаназию принадлежащего ей больного "данные изъяты" животного собаки по кличке Ральфина.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что определением суда от 1 декабря 2021 года назначена судебная ветеринарная экспертиза, которая поручена ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", имеющему соответствующую аккредитацию.

Согласно экспертному заключению от 21 декабря 2021 года на поставленный вопрос страдает ли собака бруцеллезом, следует, что собака по кличке Ральфина не страдает "данные изъяты". При этом эксперт пришел к выводу, что выявить причинно-следственную связь между установленным в рамках настоящей экспертизы диагнозом собаки по кличке Ральфина и ранее установленным на момент введения ограничительных мероприятий диагнозом не представляется возможным. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы собака Ральфина была здорова, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих, что собака Ральфина была здорова на момент проведения первичных анализов и введения ограничительных мер судом не установлено. Действия ответчиков истцом не обжаловались. Оснований для эвтаназии собаки на момент рассмотрения гражданского дела не установлено.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерных действий ответчиков, также как и доказательств причинения действиями ответчиков истцу моральных страданий в отношении собаки Ральфина. Животное признано здоровым на момент обращения Министерства в суд, эвтаназия животного не состоялась. При этом результаты анализов и установленный диагноз на момент введения ограничительных мер никем не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскав с Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия в пользу Кузнецовой Ю.А. денежные средства в размере 7 636 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в сумме 7 636 руб. и принимая в этой части решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчиков, как и отсутствие оснований для взыскания ущерба с Министерства в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец сама добровольно отдала собаку Рыжик на усыпление, повторные анализы собаке не делала, действия уполномоченных органов не обжаловала. В материалах дела имеются доказательства того, что собаке Рыжик был установлен диагноз "данные изъяты", подтвержденный анализами в установленном порядке, собака чувствовала себя плохо. В настоящее время доказательств того, что собака Рыжик на момент эвтаназии была здорова, не имеется, труп собаки кремирован, образцы крови ее отсутствуют, что исключает производство в отношении собаки каких-либо исследований.

С учетом положений приказа приказу Минсельхоза России от 8 сентября 2020 года N 533 "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бруцеллеза (включая инфекционный эпидидимит баранов)" (зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 N 59869) суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что ГБУ РК "Республиканский центр ветеринарии и консультирования", входящий в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации не наделено правом на проведение отбора проб и образцов, проведение соответствующих исследований.

Также суд учел, что бруцеллез является опасным инфекционным заболеванием, передающимся человеку, действия уполномоченных органов (ответчиков) при получении сведений об очаге заболевания строго регламентированы и направлены на защиту населения от распространения опасного заболевания. После получения сведений о положительном анализе на "данные изъяты" ответчиками были приняты все необходимые меры для исключения распространения заболевания. Необоснованность таких мер истцом не доказана. Сам по себе факт утраты любимого животного и полученные в связи с этим переживания, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемое решение суда и апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи