Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24462/2022[88-1131/2023-(88-23917/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-570/2022 по иску АО "Тинькофф Банк" к Никифорову Д.Ю. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Никифорова Д.Ю. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Никифорова Д.Ю. - Апариной В.Л, действующей на основании доверенности от 5 марта 2021 года сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года с Никифорова Д.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность в размере 283 515 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 035 рублей 16 копеек, всего 289 550 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифорова Д.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никифоров Д.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 12 декабря 2022 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 мая 2016 года между АО "Тинькофф банк" и Никифоровым Д.Ю. путем акцепта оферты заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 200 000 руб.

Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем банк на основании п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий КБО) расторг договор 18 июля 2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что подтверждает факт порядка досудебного урегулирования спора, у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте в размере 283 515 руб. 56 коп, из которых: основной долг - 204 255 руб. 67 коп, проценты - 75 116 руб. 32 коп, штрафные проценты за нарушение срока внесения платежей - 41 руб. 44 коп.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N32 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N32 Гатчинского района Ленинградской области от 17 марта 2021 года судебный приказ N2-1104/2020 от 26 августа 2020 года отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие иного расчета задолженности, признал обоснованными требования истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по договору кредитной карты N в размере 283 515 руб. 56 коп, из которых основной долг - 204 255 руб. 67 коп, 75 116 руб. 32 коп, комиссии и штрафы - 4 143 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя довод Никифорова Д.Ю. о том, что истец в обоснование своих требований не предоставил достоверных доказательств предоставления ответчику общей суммы кредита, а также обоснованного арифметического расчета образовавшейся суммы задолженности с указанием примененного понятного математического алгоритма этого расчета и анализом всех сумм, составляющих задолженность, незаконном увеличении лимита, также ответчик полагает, суд первой инстанции исходил из того, что лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий комплексного банковского обслуживания) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления заемщика, в то время как из расчета задолженности по договору кредитной линии N усматривается, что лимит кредитной линии увеличивался, и ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами.

Из представленной истцом справке о размере задолженности, сумма задолженности Никифорова Д.Ю. по состоянию на 21 апреля 2021 г. составляет 283 515 руб. 56 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен с учетом предоставленных истцом сведений о движении по карте, о расходовании и восполнении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя довод Никифорова Д.Ю. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление кредитных денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела содержатся достаточные и достоверные доказательства заключения между истцом и ответчиком договора кредитной карты и предоставление ответчику денежных средств по такому договору: заявление-анкета Никифорова Д.Ю. на заключение договора с банком, заявка на выпуск кредитной карты, расчет задолженности по договору кредитной линии, выписка по договору, заключенному с Никифоровым Д.Ю. за период с 30 апреля 2016 г. по 21 апреля 2021 г.

Признавая не состоятельным довод жалобы о непредставлении истцом в материалы дела обоснованного арифметического расчета суммы задолженности с указанием перевода денежных средств на банковскую карту ответчика, суд апелляционной инстанции изучил представленный банком расчет, признав его арифметически правильным, понятным, обоснованным, а также указал, что из выписки по договору усматривается, что ответчик пользовался предоставленными ему банком денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Никифорова Д.Ю. не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку расчет выполнен в системе банковских платежей, содержит сведения о всех произведенных ответчиком операциях, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Все указанные в кассационной жалобе ответчика платежи учтены банком в расчете, оснований для уменьшения взысканной суммы в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: