Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24483/2022[88-1735/2023-(88-24547/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филипенко Денису Степановичу о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Филлипенко Дениса Степановича на заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Филипенко Д.С. Шеянова Е.М, действующего на основании доверенности от 26.10.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Филипенко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 июля 2017 года в размере 1 174 791, 04 рублей, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль FORD MONDEO, ПТС "адрес" выдан 29 января 2016 года, год выпуска: 2016, цвет: черный, VIN: N, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец ссылается, что 14 июля 2017 года АО Банк "Советский" и Филипенко Д.С. заключили договор N путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога)" от 14 июля 2017 года, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 999 010 рублей по процентной ставке 24% годовых на 60 месяцев, возврат которого осуществляется ежемесячными платежами. Договор заключен путем акцепта банка предложения о заключении смешанного договора (оферты) ответчика. Кредит обеспечен залогом автомобиля FORD MONDEO, ПТС "адрес" выдан 29.01.2016, год выпуска: 2016, цвет: черный, VIN: N.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате организации с ДД.ММ.ГГГГ является Банк "ТРАСТ" (ПАО), заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк "Советский" уступил свои права (требования), в том числе к ответчику по договору.

25 декабря 2018 года истец и АО "АВТОВАЗБАНК" заключили договор уступки прав требования N, согласно которому АО "АВТОВАЗБАНК" уступил истцу свои права (требования), в том числе к ответчику. Досудебную претензию агентства от 10 июля 2019 года исх. N о досрочном возврате кредита ответчик оставил без ответа.

Согласно представленному расчету по состоянию на 10 октября 2019 года задолженность ответчика по договору составляет 1 174 791, 04 руб, из них: 892 836, 92 рублей - основной долг, 281 954, 12 рублей - проценты за пользование кредитом.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 года, взыскана с Филипенко Д.С. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14 июля 2017 года в размере 892 836, 92 руб, 703 467, 99 руб. - задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 085 руб, а всего 1 610 389 руб. 91 коп.

Взысканы с Филипенко Д.С. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитными средствами, начисляемыми по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 892 836, 92 руб. за период с 29 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки FORD MONDEO, ПТС "адрес" выдан 29 января 2016 года, год выпуска: 2016, цвет: черный, VIN: N, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Филлипенко Д.С. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2017 года АО Банк "Советский" и Филипенко Д.С. заключили кредитный договор N11936821-17/3170, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 999 010 руб. сроком на 60 месяцев, под 24% годовых.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Филипенко Д.С. заявления-анкеты на предоставление кредита, подписания Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальных условий Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога). Своей подписью в кредитном договоре ответчик выразил согласие со всеми существенными условиями договора, тарифными планами и графиком платежей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно п. 6 погашение кредита осуществляется ежемесячно согласно прилагаемому графику погашения кредита. Размер платежей - 28 739, 49 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрена передача ответчиком в залог истцу автомобиля, приобретенного на кредитные средства (п. 10 договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, в то время как ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, приведшее к образованию задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 453, 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, взыскал с Филипенко Д.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 14 июля 2017 года в размере 892 836, 92 руб, проценты в размере 703 467, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 085 руб, проценты за пользование кредитными средствами, начисляемыми по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 892 836, 92 руб. за период с 29 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки FORD MONDEO, ПТС "адрес" выдан 29 января 2016 года, год выпуска: 2016, цвет: черный, VIN: N, путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, поскольку, согласно представленной в материалы дела адресной справки (л.д. 73) Филипенко Д.С. зарегистрирован по адресу: "адрес", по которому были направлены судебные извещения Филипенко Д.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которые вернулись в адрес суда по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика знакомился с материалами дела, присутствовал в судебном заседании 02.08.2021, в котором представил письменные возражения на исковое заявление, расписался в расписке о явке в судебное заседание, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по результатам которого было вынесено судебное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении иска с нарушением правил территориальной подсудности, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филлипенко Дениса Степановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи