Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24500/2022[88-1123/2023-(88-23909/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Герасимчук Т.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Бузунову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и безопасности (ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Бузунову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N2451151023 от 10 августа 2011 года в размете 94200 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 декабря 2019 года по 16 февраля 2022 года в сумме 8483, 61 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы; а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3254 рублей и почтовых расходов в размере 201, 60 рубль.

В обоснование доводов жалобы представитель истца ссылался на ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и у плате процентов, а также на перешедшее к нему на основании договора от 02 марта 2022 года цессии право требовать уплаты задолженности.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года с Бузунова Е.В. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 августа 2011 года в размере 94200, 36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, размер которой по состоянию на 12 апреля 2022 года составляет 69615, 93 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, и понесенных судебных расходов, в размере 3210, 95 рублей. В удовлетворении требований в большем объёме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 сентября 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "СААБ" к Бузунову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2451151023 от 10 августа 2011 года - отказано.

Новым решением с ООО "СААБ" в пользу Бузунова Е.В. взысканы судебные расходы в размере150 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "СААБ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика начисленную задолженность по кредитному договору от 10 августа 2011 года в размере 94200, 36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, размер которой по состоянию на 12 апреля 2022 года составляет 69615, 93 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 3210, 95 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требованй не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом второй инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2011 года АО "ОТП Банк" и Бузунов Е.В. заключили кредитный договор N2434579773, в рамках которого Бузунов Е.В. обратился к банку с заявлением о выпуске на его имя кредитной карты с кредитным лимитом до 150000 рублей, которая выпущена банком, направлена в адрес Бузунова Е.В. и получена им.

Посредством активации Бузуновым Е.В. банковской кредитной карты 10 августа 2011 года между АО "ОПТ Банк" и Бузуновым Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 2451151023 с размером кредитного лимита 70100 рублей, при процентной ставке по операциям оплаты товаров и услуг - 17 % годовых, по иным операциям - 36 % годовых: минимальный ежемесячный платёж определён в 5 процентов от размера задолженности, но не менее 300 рублей.

Банк исполнил свои обязательства, он предоставил заёмщику Бузунову Е.В. в общей сложности кредитные средства в размере 94064, 37 рублей.

Бузунов Е.В. пользовался кредитной картой, снимал денежные средства, оплачивал покупки. Приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами путём внесения ежемесячных платежей, он данное обязательство нарушил, в одностороннем порядке прекратил уплату долга.

22 декабря 2017 года Банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 14 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бузунова Е.В. задолженности по кредитному договору. При этом, банк последовательно указал, что кредитный договор с Бузуновым Е.В. заключен на срок до 30 июля 2014 года; соответствующее указание включено в текст заявления и в расчёт задолженности по кредитному договору.

19 января 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Бузунова Е.В. задолженности в сумме 92709, 71 рублей, включающей задолженность по оплате основного долга 69615, 93 рублей и по договорным процентам 23093, 78 рублей.

декабря 2019 года АО "ОТП Банк" в соответствии с договором цессии передал ООО "СААБ" право требования к Бузунову Е.В. по кредитному договору N 2451151023.

января 2020 года ООО "СААБ" уведомило Бузунова Е.В. о состоявшемся переходе права, а 21 апреля 2020 года обратилось в суд с заявлением о замене стороны в приказном производстве правопреемником.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 25 мая 2020 года произведена замена взыскателя по судебному приказу от 19 января 2018 года с АО "ОТП Банк" его правопреемником ООО "СААБ".

По заявлению ООО "СААБ" и на основании определения указанного выше мирового судьи от 15 сентября 2020 года обществу "СААБ" выдан дубликат судебного приказа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 06 декабря 2021 года в связи с поступившими от Бузунова Е.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа последний отменён; обществу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается при окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Такое заявление было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск.

Частью второй статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представленный ООО "СААБ" в материалы дела "подробный расчёт задолженности по договору" содержит совпадающее с высказанной в заявлении о вынесении судебного приказа и расчёте задолженности позицией первоначального кредитора АО "ОТП Банк" указание на окончание срока, исполнения договора N 2451151022 - 30 июля 2014 года, при этом использует уже менее категоричную формулировку, именуя названную календарную дату "плановой датой закрытия договора, однако, общий смысл приведённого утверждения не изменяет, что фактически свидетельствует преемственности позиции первоначального кредитора, обоснованность которой в названной части стороной ответчика под сомнение никогда не ставилась.

Основываясь на объективно установленных по делу данных, заявлении ответчика о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске еще первоначальным кредитором АО "ОТП Банк" - установленного законом срока исковой давности уже к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - 22 декабря 2017 года.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что нерегулярно и произвольно осуществлявшаяся Бузуновым Е.В. в период 08 августа 2014 года по 26 января 2017 года оплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, поскольку такое признание никогда не оговаривалось должником.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении требований ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Бузунову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2451151023 от 10 августа 2011 года. Этим же решением с ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в пользу Бузунова Е.В. взысканы судебные расходы в размере150 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: