Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24589/2022[88-1723/2023-(88-24535/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Смирновой О.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница", Комитета по управлению имуществом Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу N2- 52/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, убытки в виде утраченного заработка, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, представителя ответчика ГУЗ СО "БГКБ" - ФИО6(доверенность N от 25.01.2022г.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница" (ГУЗ СО "БГКБ"), Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Областная клиническая больница" о взыскать солидарно компенсации морального вреда в размере 20000000 руб, средств, затраченных на приобретение лекарств в размере 96360 руб, убытков в виде недополученной заработной платы за 4 месяца в размере 120000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 6 по 7 февраля 2016 г, находясь у себя дома в г. Балаково Саратовской области, он неожиданно почувствовал себя плохо: болела голова, чувствовал слабость, была тошнота, рвота, острые боли в грудном и поясничном отделах, и он обратился по телефону в отделение скорой медицинской помощи.

В приемном покое Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница", куда истец поступил вечером 7 февраля 2016 г, предположили, что это пищевое отравление. В ГУЗ "Балаковская городская клиническая больница" истцу было проведено обследование, поставлен диагноз: "хронический гломерулонефрит, смешанная форма (нефротическая гипертензивная) в стадии обострения, а также "острая почечная недостаточность" и был помещен в нефрологическое отделение для стационарного лечения. В последующем 15 февраля 2016 года, в связи с резким ухудшением здоровья, в состоянии, которое определяется как "тяжелое", он был переведен в терапевтическое отделение Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Областная клиническая больница", где его отправили на процедуру гемодиализ, а также переливание плазмы крови для восстановления работы почек. В данном учреждении он находился до 18 апреля 2016 года и был выписан с показанием на диализ, который должен проводится три раза в неделю, так как функция почек у него не восстановилась. Диагноз, который был установлен при выписке истца из учреждения: типичный гемолитико-уремический синдром (тГУС).

В 2016 г. истцу установлена 1 группа инвалидности. С апреля 2016 года истец нуждался в постоянном уходе и не мог каким-либо образом обслуживать себя. В начале 2018 года истец переехал в Мурманскую область и встал на учет в неврологическом отделении ГОБУЗ "Мурманской областной клинической больнице им. П.А. Баяндина".

20 июня 2018 г. Бюро медико-социальной экспертизы N 8 (общего профиля) ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России, по направлению ГОБУЗ "Кольская центральная районная больница" (акт медико-социальной экспертизы N) в ходе экспертизы, установив диагноз по Международной классификации болезней N 18.0 - "терминальная стадия поражения почек и некоторые сопутствующие ей заболевания", суммарную оценку степени нарушения функции организма как значительно выраженную (100%), приняло решение об установлении истцу первой группы инвалидности бессрочно. Весь 2018 год истец находился под наблюдением ГОБУЗ "Кольская центральная районная больница" по месту своего проживания.

В 2019 г, с учетом жалоб на ухудшающееся состояние здоровья, ГОБУЗ "Кольская центральная районная больница" выдала истцу направление в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина", которое провело исследование здоровья истца, на основании чего истцу было рекомендовано направить в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А.Алмазова" г.Санкт-Петербург.

С 05 июля по 17 июля 2019 г, по направлению ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина", истец находился обследовании в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова" Минздрава России, одной из рекомендаций которого, стало: консультации нефролога для решения вопроса о постановке в лист ожидания на трансплантацию почки и, при прогрессировании клиники сердечной недостаточности, консультация в ФГБУ "НИИ транспланталогии и искусственных органов им. В.И. Шумакова" для решения о двухорганной трансплантации - сердце + почка.

В период нахождения истца в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова" врачи данного учреждения обратили внимание истца на то, что диагноз, поставленный истцу в двух лечебных учреждениях не подтвержден имеющимися на тот период результатами анализов; дальнейший ход болезни истца, вплоть до обращения в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова", не подтверждает, что у истца был типичный гемолитико- уремический синдром (тГУС).

В связи с чем, в августе 2019 г. истец обратился в экспертное учреждение г. Санкт-Петербурга с вопросами, представив копии имеющихся у него документов. В полученном истцом заключении сомнения подтвердились мнением специалиста.

Таким образом, по мнению истца, врачами ГУЗ "Балаковская городская клиническая больница" были допущены задержки в постановке истцу правильного диагноза и неправильное лечение, что привело к сильному ухудшению состояния здоровья.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г, с учетом определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г, об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Областная клиническая больница" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2022 г, постановленного по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. и дополнительное решение от 23 апреля 2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение.

С ГУЗ Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница", а при недостаточности средств, с Комитета по управлению имуществом Саратовской области, в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 250000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ГУЗ Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ГУЗ Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница" просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерного судебного акта, указывает, что вины учреждения не имеется, имеет место формальный дефект диагностики который был устранен после получения соответствующих результатов анализов.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Саратовской области просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерного судебного акта, указывает что на комитет не может быть возложена субсидиарная ответственность, поскольку функции главного распорядителя средств областного бюджета в отношении ГУЗ Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница" осуществляет министерство здравоохранения Саратовской области, которое в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственного ему учреждения, связанным с причинением вреда гражданам (при недостаточности имущества учреждения).

В суде кассационной инстанции представитель ответчика - ГУЗ СО "БГКБ"), поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1, 1985 г.р, поступил в ГУЗ СО "БГКБ" 07.02.2016 с жалобами на боли в верхних отделах живота, тошноту после погрешности в диете. Госпитализирован в хирургическое отделение для исключения острого панкреатита. При стационарном обследовании выявлены признаки почечной недостаточности, анемии, гематурии. 11.02.2016 для дальнейшего обследования и лечения переведен в терапевтическое отделение, где выставлен клинический диагноз: Хронический гломерулонефрит, смешанная форма (нефротическая, гипертензивная) в стадии обострения. Двусторонний гидроторакс. Асцит. Осложнения: Острая почечная недостаточность. Нефрогенная анемия тяжелой степени. Застойная двусторонняя пневмония справа S 8, 9, 10 нижней доли, слева S 9, 10 нижней доли. В пользу установленного диагноза свидетельствовало наличие отечного синдрома, олигурии, гематурии, протеинемии, анемии, ускоренной СОЭ, повышенного уровня креатинина и мочевины, артериальной гипертензии, УЗ - признаков выраженных диффузных изменений паренхимы почек, анамнез заболевания (стойкая гипертензия в течение последних 3 лет, развитие клиники заболевания после перенесенного острого респираторного заболевания в январе 2016).

15.02.2016 г, учитывая тяжесть состояния, прогрессирование почечной недостаточности, необходимость проведения гемодиализа, пациент для дальнейшего обследования и лечения по экстренным показаниям направлен на более высокий уровень оказания медицинской помощи - в Областную клиническую больницу г. Саратова. В данном учреждении он находился до 18 апреля 2016 г, и был выписан с показанием на диализ, который должен проводиться три раза в неделю, так как функция почек у него не восстановилась. Диагноз, который был установлен при выписке истца из учреждения: типичный гемолитико-уремический синдром (тГУС).

1 (первая) группа инвалидности истцу установлена на два года в 2016 году комиссией в г.Балаково.

С апреля 2016 г. истец нуждался в постоянном уходе и не мог обеспечивать себя. В 2018 г. истец переехал в Мурманскую область и встал на учет в неврологическом отделении ГОБУЗ "Мурманской областной клинической больнице им. П.А. Баяндина".

20 июня 2018 г. Бюро медико-социальной экспертизы N 8 (общего профиля) ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России, по направлению ГОБУЗ "Кольская центральная районная больница" (акт медико-социальной экспертизы N) установив диагноз по Международной классификации болезней N 18.0 - "терминальная стадия поражения почек и некоторые сопутствующие ей заболевания", и суммарную оценку степени нарушения функции организма как значительно выраженную (100%), приняло решение об установлении истцу первой группы инвалидности бессрочно.

В 2019 г, с учетом жалоб на ухудшающееся состояние здоровья, ГОБУЗ "Кольская центральная районная больница" выдала истцу направление в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. ФИО7", которое провело исследование здоровья истца, на основании чего было рекомендовано направить истца в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А.Алмазова" в г. Санкт-Петербург. Врачи ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина", исходя из имеющихся у него на руках документов, сделали предположение о необходимости трансплантации сердца истца, так как на фоне почечной недостаточности и процедур гемодиализа у него возникла и начала прогрессировать сердечная недостаточность.

С 5 июля по 17 июля 2019 г. истец находился на обследовании в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова" Минздрава России, одной из рекомендаций которого, стало: консультации нефролога для решения вопроса о постановке в лист ожидания на трансплантацию почки и, при прогрессировании клиники сердечной недостаточности, консультация в ФГБУ "НИИ трансплантологии и искусственных органов им. В.И.Шумакова" для решения о двухорганной трансплантации: сердце + почка.

Из Заключения специалиста N от 30.08.2019, следует, что по данным представленной документации установлено отсутствие анамнестической связи с перенесенной стрептококковой инфекцией, не соответствие тяжести клинического состояния лабораторным данным, отсутствие данных иммунологического исследования на антистрептолизин- О, антистрептокиназу, а также отсутствие морфологических данных диагностики, свидетельствуют о необоснованности диагноза "Хронический гломерулонефрит смешанная форма (нефротическая+гипертензивная) в стадии обострения".

Диагноз "Хронический гломерулонефрит смешанная форма (нефротическая+гипертензивная) в стадии обострения" является не подтвержденным и назначение лекарственных препаратов является также не обоснованным. Следовательно, тактика лечения была неверной.

Диагноз "типичный гемолитико-уремический синдром" является не подтвержденным ввиду отсутствия ряда обязательных исследований и дифференциальной диагностики.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2020 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N от 29.07.2020 г. не подтверждается наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и нарушениями состояния здоровья истца.

Однако, заключением экспертов установлено, что по формальным критериям не проведение исследований для исключения 8ТЕС-ГУС2 у больного с симптоматикой ОПП должно рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 19, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб, поскольку материалами дела достоверно установлено наличие дефектов диагностики, что является нарушением прав ФИО1 как потребителя медицинских услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решение постановлено без привлечения в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств (Комитета по управлению имуществом Саратовской области) на которого в силу Бюджетного законодательства может быть возложена субсидиарная ответственность.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу в части размера компенсации морального вреда, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также взыскании убытков в виде утраченного заработка.

Привлекая в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом Саратовской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно Комитет отвечает по долгам бюджетных организаций в случае нехватки имущества и денежных средств для погашения обязательств в порядке субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Самарской области о том, что привлекая к субсидиарной ответственности Комитет, суд апелляционной инстанции не учел правовое (обязательственное) положение ГУЗ Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница" по следующим основаниям.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница" находится в государственной собственности Саратовской области. Учредителем данного учреждения является Саратовская область. Соответственно, собственником имущества государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница" является Саратовская область.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъекта Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области является исполнительным органом власти Саратовской области и действует в пределах компетенции, установленной Положением о комитете по управлению имуществом Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 23 мая 2018 года N 280-П.

Согласно данному Положению комитет по управлению имуществом Саратовской области осуществляет от имени Саратовской области права по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности Саратовской области (кроме случаев, когда право осуществления таких полномочий делегировано в установленном порядке иным исполнительным органам области).

В рамках своей компетенции комитет ведет учет государственного имущества, закрепляет его за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, согласовывает распоряжение таким имуществом.

Наличие в уставе государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница" сведений (в пункте 1.1) о том, что права и обязанности собственника имущества учреждения осуществляет комитет по управлению имуществом Саратовской области, подразумевает осуществление таких прав и обязанностей комитетом исключительно в пределах своих полномочий, установленных актами, определяющими его статус.

Таким образом, апелляционное определение в части возложения субсидиарной ответственности при недостаточности находящихся в распоряжении ГУЗ Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница" на Комитет по управлению имуществом Самарской области не отвечает требованиям статей 195, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2022 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.