Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24691/2022[88-1446/2023-(88-24252/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 М.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДТП, в результате которого были повреждены автомобили Лада и Рено, произошло по вине ФИО1 М.Л, управлявшего автомобилем Лада. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 58 100 руб. До выплаты страхового возмещения в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении автомобиля Лада для осмотра. Однако вопреки требованиям закона ответчик не представил автомобиль в установленный срок, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере выплаченного возмещения 58 100 руб.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 М.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда решение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 марта 2022 года, примерно в 19 часов 07 минут, на площади Строителей в Великом Новгороде ФИО10, управляя личным автомобилем Лада, совершил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем Рено, под управлением ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водители-участники ДТП 10 марта 2022 года составили извещение о ДТП, в котором ФИО1 М.Л. признавал вину в совершении ДТП при указанных выше обстоятельствах и не оспаривал перечень механических повреждений автомобиля Рено.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Россгосстрах" по договору ОСАГО N ТТТ 7013878633 со сроком действия до 9 марта 2023 года (ФИО1 М.Л.) и по договору ОСАГО N ТТТ 7012443908 со сроком действия до 7 февраля 2023 года (ФИО7, ФИО8, лица, допущенные к управлению автомобилем).

25 марта 2022 года ФИО8 обратился к ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением, извещением о ДТП от 10 марта 2022 года и необходимыми документами о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Признав данный случай страховым, ПАО СК "Россгосстрах" 25 марта 2022 года организовал осмотр поврежденного автомобиля Рено и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО "ТК Сервис М" N 0019053277_сс: 18291710_ТС от 25 марта 2022 года все обнаруженные на автомобиле Рено механические повреждения являются следствием одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 927 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - 58 100 руб.

По результатам экспертного заключения от 25 марта 2022 года между ПАО СК "Россгосстрах" и ФИО8 заключено соглашение о размере страхового возмещения от 25 марта 2022 года, в силу которого Страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере 58 100 руб.

На основании акта о страховом случае, составленного ПАО СК "Россгосстрах" 5 апреля 2022 года, последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 58 100 руб, что подтверждается платежным поручением от 6 апреля 2022 года N 610.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в иске о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 12, абзацами 1, 2 пункта 3, пунктом 4 статьи 111 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), пунктами 36, 311 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, исходил из того, что нарушений прав страховщика вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не установлено. При этом, допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие самого факта ДТП и вины причинителя вреда ФИО1 М.Л. в совершении ДТП (причинении ущерба) или подтверждали, что вред причинен вследствие обоюдной вины водителей-участников ДТП, ни истцом, ни ответчиком представлено не было. Ответчик как виновный причинитель вреда, является лицом, ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП автомобилю Рено были причинены механические повреждения, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное в соответствии с законом решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к настоящему спору, в силу приведенных норм Страховщик должен доказать факт получения ответчиком до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП требования о представлении им Страховщику поврежденного автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением автомобиля потерпевшего. При доказанности истцом указанного обстоятельства, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении Страховщику в течение указанного выше срока автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Учитывая, что ДТП с участием автомобиля ответчика произошло 10 марта 2022 года, то 15-дневный срок исчислялся с 11 марта 2022 года и истекал 25 марта 2022 года, соответственно, с 26 марта 2022 года прекратилась обязанность ответчика представлять свой автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы Страховщику и/или не приступать к ремонту своего автомобиля или распоряжаться им.

Письмо (требование) с просьбой представить на осмотр автомобиль в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать, обратившись к Страховщику по телефону, Страховщик направил ответчику 2 апреля 2022 года (принято в отделение связи 3 апреля 2022 года). Данное письмо ответчиком было получено 8 апреля 2022 года, то есть по истечении 15-дневного срока, предусмотренного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в течение которого ответчик обязан был по требованию страховщика представить автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направление Страховщиком 2 (3) апреля 2022 года и получение ответчиком (8 апреля 2022 года) по причинам, не зависящим от него, требования Страховщика о представлении автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по истечении 15-дневного срока, в течение которого ответчик обязан был представить Страховщику принадлежащий ему автомобиль, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не породило право Страховщика на предъявление регрессного иска, а у ответчика - обязанности по возмещению понесенных Страховщиком расходов по выплате страховой суммы.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым дополнительно отметить, что страхователем ответственности обоих участников ДТП является ПАО СК "Росгосстрах", которое по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и выводов экспертного заключения признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, и заключенным с потерпевшим соглашением определило размер страхового возмещения, которое в последующем выплатило потерпевшему. То есть имеющихся у Страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему. Поэтому упомянутое письмо (уведомление) о предоставлении автомобиля для проведения осмотра было направлено после вынесения экспертного заключения по существу не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи обстоятельств причинения вреда и размера страхового возмещения, а по формальным основаниям.

При изложенном, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт непредставления ответчиком Страховщику автомобиля для проведения осмотра, не является основанием для наступления регрессной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для наступления регрессной ответственности достаточен сам факт непредставления ответчиком автомобиля Страховщику независимо от срока, прошедшего со дня ДТП и направления требования о представлении автомобиля для проведения осмотра, судом апелляционной инстанции отклонены как так основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи