Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24693/2022[88-1494/2023-(88-24300/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Герасимчук Т.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Александра Викторовича к Орлову Степану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата по кассационной жалобе Орлова Степана Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Орлова С.А, его представителя Лукьянова С.К.

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.В. обратился в суд с иском к Орлову С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 45000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 22 декабря 2020 года до 10 марта 2021 года в размере 1263, 47 руб. и за период с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения судебного акта в размере ключевой ставки Банка России, неустойки за период с 22 декабря 2020 года до 10 февраля 2021 года в размере 95900 руб, и за период с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения судебного акта в размере 1% в день.

В обоснование заявленных требований Леонов А.В. указал, что 21 декабря 2020 года он и ответчик заключили договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 145000 руб, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 30 декабря 2020 года. В установленный срок денежные средства ответчиком не были возвращены. 04 марта 2021 года ответчик возвратил ему только 100000 руб... В полном объеме задолженность не погашена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года исковые требования Леонова А.В. удовлетворены.

С Орлова С.А. в пользу Леонова А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 20 декабря 2020 года в размере 45000 руб, проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года в сумме 1263, 47 руб, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 31 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года в сумме 95500 руб, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035 руб.

С Орлова С.А. в пользу Леонова А.В. взысканы проценты за пользование займом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом, за период с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Также, с Орлова С.А. в пользу Леонова А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 % в день за каждый день нарушения обязательства по возврату за период с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года изменено в части размера взысканной судом неустойки.

В измененной части решение изложено в новой редакции, согласно которой с Орлова Степана Александровича в пользу Леонова Александра Викторовича взыскана неустойка в размере 20000 руб.

В остальной части решение суда от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Орлов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик и его представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года Леонов А.В. (займодавец) и Орлов С.А. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 145000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30 декабря 2020 года, что подтверждается распиской.

Условиями договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата денежных средств в виде неустойки в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Объяснениями участников судебного разбирательства подтверждено то, что 04 марта 2021 года ответчик возвратил часть суммы займа в размере 100000 руб.

Руководствуясь статьями 166, 432, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основываясь на реальном заключении между сторонами договора займа, отсутствия доказательств его безденежности и под влиянием угроз в адрес ответчика со стороны истца, на частичном исполнении ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 45000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 22 декабря 2020 года до 10 марта 2021 года в сумме 1263, 47 руб. и за период с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, неустойку за период с 31 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года в сумме 95500 руб. и за период с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки - 1% в день.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, обратил внимание на то, что в судебном заседании 25 января 2022 года ответчик подтвердил, что возвратил истцу денежные средства в размере 100000 руб, и указал, что такие действия ответчика свидетельствуют как о заключенности договора займа, так и его действительности.

На кабальность условий договора в части размера неустойки за нарушение срока возврата суммы займа ответчик в суде первой инстанции не ссылался. В то же время, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ответчика, принятии мер по погашению части задолженности, признал возможным, уменьшить размер неустойки исчисленной в отношении ответчика, в порядке, закрепленном статьей 333 ГК РФ, признав её размер 20000 рублей за период с 31 декабря 2020 года до 10 марта 2021 года соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Оснований для уменьшения суммы неустойки, взысканной на будущее время, то есть применительно к периоду, которые еще не наступил, суд апелляционной инстанции не усмотрел, отметил, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

В остальной части суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Степана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: