Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24695/2022[88-2874/2023-(88-25703/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 г. по делу N 2-1112/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просила суд взыскать с ответчика, как виновного лица, в возмещение ущерба 600 965 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг оценщика 17 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9210 руб, почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Сервис М" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 по доверенности ФИО9, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2021 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак А858НС51, которым управлял ФИО10, и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак С851МВ51, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (полис ХХХ N), гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением от 20 декабря 2021 г. ФИО10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 21 января 2022 года указанное выше постановление, вынесенное в отношении ФИО10, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 20 декабря 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при указанных выше обстоятельствах осуществил проезд через регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленное ответчиком заключение ИП ФИО6, заключение экспертизы ООО "Сервис М" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО10, управлявшим автомобилем истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами нижестоящих инстанций не установлена совокупность предусмотренных законом оснований, предполагающих возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, таких как: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД).

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В силу пункта 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как указывалось выше, при разрешении спора, судом были оценены объяснения водителей ФИО2 и ФИО10, представленный ответчиком акт экспертного заключения N ИП ФИО6, заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО "Сервис М".

Оценивая заключение экспертизы ООО "Сервис М" N от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, и принимая его во внимание в обоснование вывода о вине в происшедшем ДТП водителя ФИО10, суд исходил из того, что экспертом были оценены материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, согласно вывода судебного эксперта ФИО7, ввиду отсутствия знаков приоритета пересечение улиц Старостина и Северного проезда не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории. Действия водителя автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак Е917МР51 ФИО10 не соответствовали правилам дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в частности нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, и данное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак С851МВ51, ФИО2 не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации в сложившейся первой фазе дорожно-транспортной ситуации, в частности нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 6.2 ПДД РФ. Данные нарушения, с точки зрения ПДД РФ, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Шкода" ФИО10 должен был действовать в соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в первой ее фазе, водитель автомобиля "Форд" ФИО2 должен был действовать в соответствии пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 6.2. ПДД РФ. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 во второй фазе дорожно-транспортной ситуации не усматривается.

Техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля "Ford Focus" ФИО2 во второй фазе дорожно-транспортной ситуации отсутствовала. Первая фаза дорожно-транспортной ситуации не распространяется на действия водителей во второй фазе дорожно-транспортной ситуации.

Установив, что возможность избежать столкновения у водителя ФИО10 зависела исключительно от выполнения им пункта 8.8 ПДД РФ, при этом причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Сервис М", заявлявшиеся и в апелляционной жалобе, были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, основаны на субъективной оценке стороной обстоятельств дела и спорной дорожно-транспортной ситуации, тогда как экспертом приведен подробный анализ развития дорожно-транспортной ситуации, повлекшей столкновение транспортных средств, с использованием программного комплекса Kinovea.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии преимущества в движении у водителя ФИО2 по причине его движения на запрещающий сигнал светофора, в обоснование которых представитель истца ссылается на разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", также являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, расценены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном применении законодательства, с указанием на установленные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое имело место вне перекрестка, а потому правила проезда перекрестков, установленные разделом 13 ПДД приведенный в жалобе пункт Постановления от 25 июня 2019 г. N 20 не регулировали действия водителей в возникшей дорожной ситуации и не применимы к разрешению спора, в данном случае, совершая маневр поворота налево вне перекрестка, водитель ФИО10, управлявший принадлежащим истцу транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения, именно несоблюдение им требований указанного пункта ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов заявителя жалобы судебная коллегия оснований не согласиться не находит

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи