Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24705/2022[88-1698/2023-(88-24508/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-586/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения, обязании включить период работы в стаж, обязании досрочно назначить страховую пенсию, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - ФИО4 (доверенность N от 16.12.2022г.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в. Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее также - ОПФР по Санкт- Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решения N от 14.10.2020 г. в части исключения из стажа периода с 15.08.1989 г. по 24.08.1992 г. работы в должности учителя начальных классов средней школы N39 г. Алматы для назначения досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить данный период работы в стаж, обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсий не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми документами.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г, признано незаконным решение N от 14.10.2020 г. в части исключения из стажа период работы ФИО1 с 15.08.1989 г. по 24.08.1992 г. (03 года 10 дней) в должности учителя начальных классов Средней школы N39 Алматы.

На ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность включить период работы ФИО7 с 15.08.1989 г. по 24.08.1992 г. (03 года 10 дней) в должности учителя начальных классов Средней школы N39 Алматы в страховой и специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 06.07.2020 г.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений в части даты назначения пенсии, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явился.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены нижестоящими судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 06.07.2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга N от 14.10.2020 г. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием 25 лет требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, при этом из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, исключен период работы с 15.08.1989 г. по 24.08.1992г. (03 года 10 дней) в должности учителя начальных классов средней школы N39 (Республика Казахстан), так как не поступили документы компетентного органа государства - участника Соглашения - Казахской Республики, подтверждающие соответствующие периоды работы, выработанные на территории данного государства и учитывающиеся при досрочном назначении пенсии в соответствии с законодательством данного государства; а также запись в трудовой книжке ФИО1 о периоде работы с 15.08.1989 г. по 24.08.1992 г. заверена печатью, которая не читается. Справка N от 29.07.2019 г, выданная КГУ "Специализированный лицей N39 им. С.А. Ходжикова", вызывает сомнения, так как имеется справка N от 29.07.2019 г. выданная тем же учреждением, о том, что в июле 1993 года в школе произошел пожар и архивные документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО8 (после смены фамилии ФИО1) ФИО1, сгорели.

Указанным решением пенсионного органа установлено, что страховой стаж ФИО1, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N400-ФЗ составил 22 года 02 месяца 09 дней.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный педагогический стаж спорного периода работы, суд исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено осуществление истцом в спорный период педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях".

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период истица осуществляла педагогическую деятельность в образовательном учреждении для детей, предусмотренном Списком от 29.10.2002 г.

Как следует из Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992 г. пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (ст. 1). Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения (пункт 2 статьи 6). Данный документ подписан, в том числе и Республикой Казахстан.

Установив приведенные выше обстоятельства, учитывая, что в настоящее время ФИО1 проживает в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ее пенсионное обеспечение осуществляется по российскому законодательству. При этом, для установления права на пенсию подлежат учету периоды работы истца на территории Республики Казахстан по правилам российского законодательства.

Согласно пункту 5 раздела II рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, установленных; распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 г. N99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года (республика Казахстан является участником данного Соглашения), учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-Ф3) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Вместе с тем, поскольку у истца спорный период работы в Республике Казахстан имел место до 1 января 2002 г, представление такой справки ей не требуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, посчитал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, при этом указав, что суд правомерно пришел к выводу, что спорный период работы истца в должности учителя начальных классов Средней школы N39 г. Алматы Республики Казахстан подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Между тем, обязывая пенсионный орган назначить истцу пенсию с даты обращения - 06.07.2020 г, суды не приняли во внимание, что в силу п.19 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно Федеральному закону от 03.10.2018 г. N 350-ФЗ в приложении N7 указаны сроки назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19-21 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона (в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости независимо от возраста) предусмотрено увеличение на 12 месяцев срока назначения страховой пенсии со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" страховая пенсия может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложением N 7, но не более чем за 6 месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В 2020 году право на назначение страховой пенсии возникает не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Таким образом, досрочная страховая пенсия истцу не может быть назначена с даты обращения в пенсионный орган за назначением пенсии (06.07.2020г.), а соответственно может быть назначена с 17.10.2021г, так как при учете периода работы с 15.08.1989 г. по 24.08.1992г. стаж будет составлять 25 лет 02 месяца 19 дней, и право на досрочную пенсию возникает в мае 2020 г.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела в части определения даты назначения истцу пенсии судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. в части назначения пенсии с 06.07.2020 г, и постановить в данной части новое решение о назначении истцу пенсии с 17.10.2021г.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. отменить в части даты назначения пенсии. Принять в отменной части новое решение.

Обязать ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 17.10.2021г.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения.