Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24713/2022[88-1321/2023-(88-24118/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2022 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, причиненного гибелью "данные изъяты" ФИО8, и судебных расходов в размере 1 600 рублей, указав в обоснование требований, что 30 апреля 2015 г. ФИО8 была смертельно травмирована грузовым поездом N341, владельцем которого является ОАО "РЖД". Гибель "данные изъяты" причинила ей глубокие нравственные страдания, однако меры к компенсации морального вреда ответчиком не приняты.

Судом к участию в деле привлечены ООО "СК "Согласие" - в качестве соответчика, машинист ФИО13 и помощник машиниста ФИО12- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО9, представитель ОАО "РЖД" по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 30 апреля 2015 г. в 18 час.35мин на "адрес" грузовым поездом N под управлением машиниста ФИО13 и его помощника ФИО12 смертельно травмирована ФИО8

Постановлением следователя Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 4 июня 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО12 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие отсутствия в их действиях признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Владельцем источника повышенной опасности - тепловоза N, входившего в состав грузового поезда N, является ОАО "РЖД".

На момент рассматриваемого происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 8 декабря 2014 г. N ГОЖД/1012. заключенному между ОАО "РЖД" (страхователь) и ООО "СК "Согласие (страховщик).

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 23 декабря 2015 г. по гражданскому делу N2-1528/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Сыктывкарского транспортного прокурора в защиту прав и интересов "данные изъяты" ФИО2 и ФИО3 к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, с ОАО "РЖД" в пользу каждой "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей; в удовлетворении исковых требовании к ООО "СК "Согласие"" отказано.

Также судом установлено, что ФИО10 "данные изъяты" и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 22 февраля 2007 г, брак прекращен 29 января 2010 г. на основании решения мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 18 января 2010 г. о расторжении брака. От совместной жизни ФИО10 и ФИО8 имеют "данные изъяты": ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По объяснениям ФИО1 в суде первой инстанции, до регистрации брака и "данные изъяты" проживали совместно с истцом в квартире по адресу: "адрес"; в период брака "данные изъяты" с семьей проживали отдельно, а после расторжения брака ФИО8 "данные изъяты" переехала в жилое помещение по адресу: "адрес", и она с "данные изъяты" практически не общалась, подарками не обменивались, поддерживала отношения только с "данные изъяты", с ФИО8 не конфликтовала, но после появления у ФИО8 "данные изъяты" отстранилась от нее.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, из которых следует, что истец и погибшая ФИО8 родственниками и членами одной семьи не являлись, с 2007 г. (после регистрации брака между ФИО10 и ФИО8) совместно не проживали, тесных связей и дружеских отношений не поддерживали, общение ФИО1 с погибшей ограничивалось вниманием по отношению к внучкам, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО8

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, но при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

По делу не установлено (в том числе с учетом содержания искового заявления и объяснений ФИО1 в суде) факта семейных, родственных отношений, устойчивых личных связей между ФИО1 и погибшей ФИО8, а поддержание ФИО1 связи с "данные изъяты" "данные изъяты") само по себе не свидетельствует о наличии таких взаимоотношений между истцом и ФИО8, которые позволяли бы сделать вывод о причинении ФИО1 смертью ФИО8 нравственных переживаний, которые влекут присуждение денежной компенсации морального вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе данные относительно периода, предшествовавшего расторжению брака между "данные изъяты" и ФИО8, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе положения Семейного кодекса Российской Федерации, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи