Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24715/2022[88-1409/2023-(88-24213/2022)]

N 88-1409/2023

г. Санкт-Петербург 30 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Новика В.С. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года по материалу N9-1371/2022 о возвращении искового заявления Новика В.С. к индивидуальному предпринимателю Романову Егору Петровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года исковое заявление Новика B.C. к ИП Романову Е.П. о взыскании денежных средств возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Московскому районному суду Санкт-Петербурга с разъяснением возможности обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Новика В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новик В.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материала с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Новика В.С. как относящееся к подсудности арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец, и ответчик имеют статус индивидуальных предпринимателей, а спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности - организацией интернет-магазина.

Истцу разъяснено право на обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проанализировал содержание искового заявления, из которого следует, что между ответчиком ИП Романовым Е.П, именуемым как исполнитель, и истцом Новиком B.C, именуемым заказчиком, 29 ноября 2019 года заключен договор возмездного оказания услуг по созданию интернет-магазина на площадке amazon.com, ответчик обязался создать для истца интернет-магазин по продаже товаров через сайт Amazon.com, а истец должен был оплатить данные услуги.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о занятии сторонами предпринимательской деятельностью: ответчик занимается деятельностью по созданию за плату интернет-магазинов, а истец заказывал у ответчика создание для себя интернет-магазина и оплачивал товар для реализации его в будущем, т.е. не для личных, семейных, бытовых нужд, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о характере правоотношений сторон.

Отклоняя доводы о том, что истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными, при решении вопроса о принятии иска к производству судья получил выписку из ЕГРИП, из которой следует, что Новик B.C. с 11 мая 2021 года является индивидуальным предпринимателем, при этом Новик B.C. представил в налоговый орган сведения об адресе электронной почты vitalii_novik@mail.ru, точно соответствующем адресу, который указан в договоре о создании интернет-магазина с ответчиком, а полученная судьей выписка датирована 25 июня 2022 года, иск был подан 22 июня 2022 года, пришел к выводу о том, что на дату подачи иска истец имел статус индивидуального предпринимателя и не прекратил статус и на дату рассмотрения частной жалобы, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27 сентября 2022 г.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Принимая во внимание заключение договора с ИП Романовым Е.К. истцом как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, суду для верного определения подсудности спора следовало установить возникло ли дело в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в то время как вопрос о существе правоотношений подлежит определению на стадии подготовки.

Кроме того, как верно указывает истец, договор возмездного оказания услуг был заключен 29 ноября 2019 г, в то время как статус ИП, как указывают суды, был получен истцом 11 мая 2021 г.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права не позволяют признать судебные постановления законными, они подлежат отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года отменить и направить материал в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья