Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24757/2022[88-1319/2023-(88-24116/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2022 по иску Майчук Игоря Михайловича, Майчук Марии Андреевны, Ороновской Анны Станиславовны к МКУК КДЦ "Мга" об обжаловании порядка начисления заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Майчук Марии Андреевны, Майчук Игоря Михайловича, Ороновской Анны Станиславовны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Майчук И.М, Майчук М.А, Ороновская А.С. обратились с иском к МКУК КДЦ "Мга", в котором просили признать незаконными действия МКУК КДЦ "Мга" в части расходования фонда оплаты труда, начисленного для стимулирующих надбавок работников в 2018-2020 г.г, обязать МКУК КДЦ "Мга" произвести перерасчет стимулирующих выплат по заработной плате и взыскать задолженность по заработной плате - в пользу Майчук М.А. 146 698 рублей, в пользу Майчука И.М. - 129 053, 11 рублей, в пользу Ороновской А.С. - 192 701, 24 рублей, а также по 100 000 рублей каждому истцу в счет денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в МКУК КДЦ "Мга" за период 2018-2020 г.г. начисление заработной платы в отношении ответчиков производилось с нарушениями, в результате у МКУК КДЦ "Мга" перед истцами образовалась задолженность. Причина образования задолженности заключается в неверном распределении в рамках МКУК КДЦ "Мга" денежных средств стимулирующего характера.

В дополнении к исковому заявлению истцы также указали, что Ороновская А.С. уволилась по собственному желанию в октябре 2021 г. из-за конфликтных отношений с директором МКУК КДЦ "Мга", по той же причине уволилась в августе 2021 г. Майчук М.А, также причиной ее увольнения по собственному желанию стало ухудшение состояния здоровья По настоящее время Ороновская А.С. не работает, из-за сложившейся ситуации была вынуждена обратиться "данные изъяты". Расчет заработной платы и распределение стимулирующих выплат изложены в локальных актах ответчика неясно, истцы не знали о стоимости одного балла и порядке оценки.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Майчук И.М, Майчук М.А, Ороновской А.С. к МКУК КДЦ "Мга" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Майчук И.М, Ороновская А.С, Гарнов М.А, представитель истцов по доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы, Катышева Ю.А, Обухова А.В, представители МКУК КДЦ "Мга", возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Истец Майчук М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила для участия в судебном заседании представителя, представитель третьего лица в судебное заседание также не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Майчук М.А. работает хормейстером в МКУК КДЦ "Мга" с 31 октября 2014 г. с окладом в размере 25 844 рублей в месяц.

Майчук И.М. работает концертмейстером в МКУК КДЦ "Мга" с 1 января 2010 г. с окладом в размере 25 844 рублей в месяц.

Ороновская А.С. работает режиссером любительского театра в МКУК КДЦ "Мга" с 6 августа 2018 г. с окладом 25 844 рублей в месяц.

Истцы полагают, что работодателем в период 2018-2020 годов не выплачены в полном объеме стимулирующие выплаты, поскольку, как указывают истцы, средства стимулирующих выплат были частично израсходованы не по целевому назначению, а на выплаты, связанные с оплатой труда в выходные и праздничные дни, на материальную помощь, на оплату отпуска, на доплаты, то есть средства стимулирующих выплат были направлены на компенсационные расходы, которые не относятся к категории стимулирующих выплат.

В подтверждение своих доводов о неправильной выплате стимулирующих выплат истцы ссылаются на ответ Контрольного комитета Губернатора Ленинградской области Администрации Ленинградской области от 2 июня 2021 г, из которого, как утверждают истцы, усматривается, что распределение стимулирующих выплат по видам начислений за 2018-2020 годы осуществлялось с нарушением закона, нецелевым образом.

Вместе с тем анализ содержания указанного ответа Контрольного комитета Губернатора Ленинградской области от 2 июня 2021 г. позволяет говорить о том, что при проверке деятельности МКУК КДТТ "Мга" нарушений финансовой дисциплины в начислении и осуществлении выплат стимулирующего характера не установлено.

В данном ответе также констатировано, что Комитетом по культуре Ленинградской области письмом от 16 ноября 2020 г. N "Об использовании средств субсидии из областного бюджета Ленинградской области в 2020-2021 г.г." главам муниципальных образований Ленинградской области была доведена информация о включении в расходные обязательства местного бюджета, в целях которого предоставляются субсидия, не только расходов на стимулирующие выплаты, но и расходов на выплату окладов и компенсационных выплат, предусмотренных в фонде оплаты труда муниципальных учреждений культуры.

Как следует из текста письма Комитета по культуре Ленинградской области от 16 ноября 2020 г. N 01-14-3396/2020 "Об использовании средств субсидии из областного бюджета Ленинградской области в 2020- 2021 г.г.", расходные обязательства местного бюджета, в целях которого предоставляются субсидия, включают не только расходы на стимулирующие выплаты, но и расходы на выплату окладов и компенсационных выплат, предусмотренных в фонде оплаты труда муниципальных учреждений культуры.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанного ответа Контрольного комитета Губернатора Ленинградской области от 2 июня 2021 г, денежные средства, выделяемые из областного и местных бюджетов правомерно были направлены работодателем как на стимулирующие выплаты работникам, так и на компенсационные выплаты, что в полной мере соответствуют указанию вышестоящего контрольного органа.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что в отношении о МКУК КДЦ "Мга" в апреле 2021 г. проводилась проверка Контрольным комитетом Губернатора Ленинградской области от 28 апреля 2021 г. по вопросу использования МКУК КДЦ "Мга" бюджетных субсидий на обеспечение стимулирующих выплат.

По итогам указанной проверки был составлен соответствующий Акт, которым установлено, что за период 2018-2020 г.г. нарушений финансовой дисциплины в части начисления и распределения выплат по заработной плате, в том числе выплат стимулирующего характера, не выявлено.

При этом Контрольным комитетом Губернатора Ленинградской области была проведены выборочная проверка начислений работников МКУК КДЦ "Мга", а именно были проверены начисления за исследуемый период 2018-2020 годов истцам Майчуку И.М, Майчук М.А, Ороновской А.С, по итогам проверки нарушений не выявлено.

Также в рамках оценки представленных доказательств и определении круга юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции были исследованы локальные нормативные МКУК КДЦ "Мга", устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат и в соответствии с которыми производилось начисление истцам стимулирующих выплат:

-Положение об оплате труда и стимулировании работников МУК "Культурно-Досуговый центр "Мга", утвержденным приказом по учреждению от 30 августа 2011 г. N 37 (т.3, л.д. 83- 105);

-Положение об оплате труда, утвержденное Постановлением администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 27 июля 2020 г. N 489 (т.3, л.д. 113-141);

-Порядок распределения выплат стимулирующего характера и расходования субсидии из областного бюджета Ленинградской области работникам МКУК "КДЦ "Мга", утвержденный приказом МКУК КДЦ "Мга" от 16 марта 2018 г. N 24/А-од (т.2, л.д. 121-125);

-Положение о комиссии по определению стимулирующих выплат -Порядок распределения выплат стимулирующего характера и расходования субсидии из областного бюджета Ленинградской области работникам МКУК "КДЦ "Мга", утвержденный приказом МКУК КДЦ "Мга" от 5 февраля 2019 г. N 10-од (т.2, л.д. 77-82, 129-133);

-Положение о комиссии по определению стимулирующих выплат работникам МКУК КДЦ "Мга" по результатам их трудовой деятельности путем оценки выполнения целевых показателей результативности, утвержденное приказом МКУК КДЦ "Мга" от 5 февраля 2019 г. N 10-од (т.2, л.д. 83-88, 134-136);

-Порядок распределения выплат стимулирующего характера и расходования субсидии из областного бюджета Ленинградской области работникам МКУК "КДЦ "Мга", утвержденный приказом МКУК КДЦ "Мга" от 31 января 2020 г. N 9-од (т.2, л.д. 137-141);

-Положение о комиссии по определению стимулирующих выплат работникам МКУК КДЦ "Мга" по результатам их трудовой деятельности путем оценки выполнения целевых показателей результативности, утвержденное приказом МКУК КДЦ "Мга" от 31 января 2020 г. N 9-од (т.2, л.д. 141-143).

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы документы в отношении истцов о начислении им стимулирующих выплат, а именно оценочные листы результативности деятельности истцов, на основании которых определялся размер стимулирующих выплат, приказы о расчетах и начислениях стимулирующих выплат, приказы о поощрении работников, соответствующие расчеты стимулирующих выплат по истцам за спорный период.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 15, 16, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стимулирующие выплаты истцам были произведены в полном соответствии с локальным нормативным регулированием, установленным в учреждении, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно условиям трудовых договоров, заключенных с истцами Майчук М.А. и Майчуком И.М, условия и размеры выплат работодателем работнику поощрений, надбавок устанавливаются в Положениях об оплате труда и материальном стимулировании.

Перечень выплат стимулирующего характера установлен подпунктом "в" пункта 4.2 трудовых договоров, заключенных с истцами, (в редакции соответствующих дополнительных соглашений), согласно которому предусмотрены стимулирующие выплаты: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, премиальная выплата за качество выполняемых работ, премиальная выплата за успешное проведение отдельного мероприятия, надбавка за стаж непрерывной работы, премиальные выплаты по итогам работы, материальная помощь (т.1, л.д. 21-23, 37, 45-47, 65, 68-70, 90).

В соответствии с трудовыми договорами истцов Майчук М.А, Майчука И.М, Ороновской А.С. в редакции дополнительных соглашений, работникам выплачивается компенсационные и стимулирующие выплаты, при этом стимулирующие выплаты начисляются за фактически отработанное время (пункт 4.3 трудового договора), работодатель вправе аннулировать начисленные работником стимулирующие баллы в случае невыполнения им ряда положений настоящего трудового договора, в частности, нарушения правил внутреннего трудового распорядка; нарушения правил по охране труда и пожарной безопасности; создания конфликтных ситуаций и других факторов, влияющих на снижение уровня предоставления услуг (выполнения работ); замечаний руководства учреждения, проверяющих органов по результатам проверок и других условий (пункт 4.6. трудового договора).

В соответствии с пунктом 4.7. Приложения N 2 к Государственной программе Ленинградской области "Развитие культуры в Ленинградской области", утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 14 ноября 2013 г. N 404, разработка показателей и критериев оценки эффективности труда работников осуществляется органами местного самоуправления Ленинградской области в соответствии с положением об оплате и стимулировании труда работников учреждения, утвержденным приказом по учреждению. Начисление стимулирующих выплат осуществляется пропорционально отработанному времени работникам списочного состава учреждений без внешних совместителей, а также работающих по договорам гражданско-правового характера.

Согласно разделу II Порядка распределения выплат стимулирующего характера и расходования субсидии из областного бюджета Ленинградской области работникам МКУК "КДЦ "Мга", действовавшему в период 2018- 2020 г.г. на основании соответствующих приказов учреждения, издаваемых ежегодно, за счет субсидии из областного бюджета Ленинградской области работникам списочного состава учреждения начисляются премиальные выплаты по итогам выполнения целевых показателей, в соответствии с критериями оценки результативности, отражающие результативность и эффективность их деятельности для учреждения за отчетный период.

Работодателем представлены оценочные листы результативности деятельности истцов, заполненные истцами самостоятельно, также протоколы заседаний комиссии по оценке выполнения целевых показателей, расчеты заработной платы каждого из истцов с разбивкой по видам выплат, включая стимулирующие. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что начисление стимулирующих выплат производилось истцам в соответствии с условиями трудовых договоров и локальных нормативных актов.

Расчеты стимулирующих выплат, произведенные истцами, противоречат локальным нормативным актам работодателя, в связи с чем были отклонены как ошибочные.

Доводы апелляционной жалобы о нецелевом расходовании бюджетных средств учреждением признаны несостоятельными, поскольку такие доводы являются абстрактными и не связаны с индивидуальным трудовым спором. Сославшись на пункт 4.4. Приложения N 2 к Государственной программе Ленинградской области "Развитие культуры в Ленинградской области", утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 14 ноября 2013 г. N 404, Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что контроль за расходованием средств областного бюджета, выделенных муниципальному учреждению в порядке субсидий, возложен на соответствующие уполномоченные органы, определенные законодательством. В компетенцию суда не входит аудит расходования учреждением бюджетных средств, задача суда разрешить индивидуальный трудовой спор, в рамках которого выяснить, были ли выплачены работнику полагающиеся выплаты в соответствии с долей его участия в трудовом процессе, не были ли нарушены права работника на получение заработной платы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, о том, что начисление и выплата средств материального стимулирования было произведено работодателем без нарушений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майчук Марии Андреевны, Майчук Игоря Михайловича, Ороновской Анны Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи