Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24787/2022[88-1410/2023-(88-24214/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-741/2022 по иску Валинуровой Т.Р. к АО "Тинькофф Банк" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Валинуровой Т.Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года Валинуровой Т.Р. в удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Банк" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валинуровой Т.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валинурова Т.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Валинурова Т.Р, представитель АО "Тинькофф Банк", МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА СЗФО о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 22 декабря 2022 г, 16 декабря 2022 г. и 17 декабря 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2019 года между Валинуровой Т.Р. и АО "Тинькофф Банк" заключён договор дебетовой карты N, в рамках которого истцу открыт счёт, выпущены банковские карты NN *1347, *1220, *0262, *7139, *2147, *6973, *5923, *7389, *7944, а также дополнительная карта N*1222 на имя Васильева А.А.

19 мая 2021 года на банковский счёт истца, к которому выпущена дополнительная банковская карта N*1222 на имя Васильева А.А, осуществлены три входящих перевода: 450 000 руб. в 10 часов 22 минуты, 427 186 руб. - в 10 часов 24 минуты, 595 руб. в 10 часов 32 копейки, а всего на сумму 877 781 руб. от физического лица Заира Долова.

22 мая 2021 года на дополнительную банковскую карту N*1222, выпущенную к банковскому счёту истца, осуществлены три входящих перевода: 500 000 руб. в 11 часов 05 минут, 500 000 руб. в 11 часов 07 минут, 111 490 руб. в 11 часов 09 минут, а всего на сумму 1 111 490 руб. от физического лица Заира Долова.

Вышеуказанные счёт, карты и ДБО заблокированы банком 27 мая 2021 года.

5 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила разъяснить причины и указать основания применения блокировки в отношении её банковских счетов/карт/ДБО, снять все наложенные ограничения на её банковские счета, восстановить возможность пользования банковскими картами ДБО.

В тот же день банк сообщил истцу о том, что в соответствии с Правилами обслуживания вправе менять состав услуг, ограничивать дистанционное обслуживание, что может происходить при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, банк разъяснил, что он вправе отказать клиенту в приёме распоряжений на проведение операций по договору через дистанционное обслуживание. В таких случаях банк принимает только надлежащим образом оформленные документы, в том числе расчётные, на бумажном носителе. Банк указал, что карты заблокированы, и он не готов пересмотреть ограничения. Истцу указано на то, что она может перевести деньги на свой счёт в другом банке и закрыть счета в АО "Тинькофф Банк", для чего ей необходимо написать распоряжение о закрытии счёта и прислать реквизиты счёта, на который Банк сделает перевод.

13 июня 2021 года истец направила в адрес ответчика обращение, содержащее вопрос о том, имеется ли необходимость в предоставлении каких-либо документов или дополнительных разъяснений в целях надлежащего разбирательства в сложившейся ситуации по введённым ограничениям - блокировке её банковских карт/счетов и ДБО.

В ответ на указанное обращение истца 13 июня 2021 года банком направлен ответ, содержащий информацию о том, что ограничения в силе, никаких дополнительных разъяснений не требуется, карта заблокирована. Истцу повторно разъяснено, что она может перевести денежные средства только на свой счёт в другом банке и закрыть счёт в АО "Тинькофф Банк", для чего ей необходимо написать распоряжение о закрытии счёта и прислать реквизиты счёта, на который Банк сделает перевод.

Истец обратилась в банк с заявлением, в котором просила перевести все её денежные средства со всех её счетов по указанным ею реквизитам.

15 сентября 2021 года истец обратилась в банк с заявлением, в котором указала на то, что 29 июня 2021 года направляла заявку на открытие счёта, однако ответа по результатам её рассмотрения она не получала, просила предоставить ответ на свою заявку, а в случае отказа в заключении договора указать причины и основания принятия такого решения.

16 сентября 2021 года истцу дан ответ на вышеуказанное обращение, согласно которому по её заявке было принято решение об отказе; истцу разъяснено, что банк может открыть ей счёт, если она лично приедет в офис банка в Москве; по этому счёту не будет дистанционного обслуживания, а значит, что ей не будут доступны личный кабинет и приложение; карту к такому счёту банк не выпускает; распоряжения банк будет принимать только в бумажном виде во время личного визита в офис.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий банка по блокировке банковских счетов истца, восстановлении доступа к дистанционному обслуживанию, исключении истца из баз недобросовестных клиентов, компенсации морального вреда, штрафа, Валинурова Т.Р. настаивала на том, что ответчик, осуществляя действия по блокировке банковских счетов/карт, отказывая в предоставлении ДБО и банковских карт, фактически делает невозможным пользование его услугами, при этом в банке у истца были открыты счета не только в валюте Российской Федерации, но и в долларах США, Евро. Данными счетами истец также не может воспользоваться, поскольку они были заблокированы с 27 мая 2021 года наравне с банковским счётом в валюте Российской Федерации, и в последующем закрыты по инициативе ответчика в одностороннем порядке после принятого распоряжения истца от 13 июня 2021 года о выводе остатка денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", Условиями комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк" (далее - УКБО) признал, что действия ответчика по блокировке банковских счетов/карт и ДБО истца не противоречат требованиям закона и УКБО, поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении ответчиком в одностороннем порядке заключённого с истцом договора от 10 декабря 2019 года, как и сведений о необоснованном отказе в заключении с истцом иных договоров, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что действия ответчика, выразившиеся в блокировке банковских карт/счетов и ДБО истца, обусловлены возложенными на него законом публично-правовыми обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Отклоняя доводы истца о том, что 13 июня 2021 года ответчик неправомерно в одностороннем порядке закрыл банковский счёт, что противоречит требованиям ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27 мая 2021 года банковский счёт, банковские карты (в том числе карта N * 1222) и ДБО заблокированы ответчиком в отсутствие уведомлений о причинах и мотивированных оснований для применения этих ограничений, суд апелляционной инстанции исходил из то, что действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющим банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии и совершение таких действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не препятствует получению денежных средств с карты (открытию счёта) при личном обращении в офис банка в Москве, в связи с чем утверждение истца о незаконном ограничении её прав по распоряжению денежными средствами несостоятельно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Целью Закона N 115-ФЗ, согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

По смыслу пунктов 10, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ названным выше организациям предоставлено право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Статьей 6 Закона N 115-ФЗ определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на право банка в соответствии с условиями банковского обслуживания не проводить операции и блокировать карты, личный кабинет и мобильное приложение без согласия клиента, что не противоречит требованиям закона, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит требованиям закона, а именно, праву банка приостановить обслуживание в определенных случаях, в то время, как суд не указал, к какому именно из перечисленных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ различных видов операций по своему характеру относятся операции истца, при проведении которых и в последующем Банк не требовал от истца необходимых объяснений и (или) дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл проводимых операции.

Кроме того, судом не установлено, какие имелись обстоятельства, дающие основания полагать, что операции носят сомнительный характер, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Следует отметить, что материалы дела не содержат и Условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", на которые суды ссылаются как на УКБО, что не позволяет оценить правомерность их применения при рассмотрении дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: