Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24796/2022[88-2080/2023-(88-24898/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чирковой Елены Ивановны и Сидоровой Таисии Славьевны к акционерному обществу "Невельское швейное объединение", обществу с ограниченной ответственностью "Проект ТДИ-СПБ", администрации городского поселения "Новосокольники" Новосокольнического района Псковской области о признании сделки недействительной (ничтожной) и передаче на баланс муниципального образования недвижимого имущества, по кассационной жалобе администрации городского поселения "Новосокольники" Новосокольнического района Псковской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект ТДИ-СПБ" Левченко В.П, судебная коллегия

установила:

Чиркова Е.И, Сидорова Т.С. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Невельское швейное объединение" (далее - АО "Невельское швейное объединение"), к обществу с ограниченной ответственностью "Проект ТДИ-СПБ" (далее - ООО "Проект ТДИ-СПБ"), администрации городского поселения "Новосокольники" Новосокольнического района Псковской области о признании недействительным договора купли-продажи здания по адресу: "адрес" от 25 мая 2004 года между ООО "Проект ТДИ-СПБ" и ЗАО "Невельское швейное объединение" и передаче данного дома на баланс муниципального образования - городского поселения "Новосокольники" Новосокольнического района Псковской области.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются, что с 1985 года являлись работниками государственного предприятия НСК "Производственное швейное объединение", где были поставлены на учет на улучшение жилищных условий.

В связи с нуждаемостью в жилых помещениях им были предоставлены комнаты N и N в здании по адресу: "адрес", где проживали и другие работники фабрики.

В дальнейшем имела место реорганизация предприятия, и после обращения ЗАО "Невельское швейное объединение" в администрацию Новосокольнического района последней в 1995 году издано распоряжение о снятии с жилого помещения статуса общежития и выдаче Чирковой Е.И. с членами её семьи ордера на занимаемое жилое помещение; Сидоровой Т.С. ордер был выдан в 1997 году. Истцы были зарегистрированы в занимаемых ими помещениях по месту жительства: Чиркова Е.И. - с 23 ноября 1988 года, Сидорова Т.С. - с 3 сентября 1995 года.

С 2012 года с них перестали взимать плату за жилье, которую они вносили предприятию.

В связи с обращением в январе 2019 года в администрацию Псковской области по вопросу уточнения статуса дома и помещений, в которых они проживают, они узнали о том, что эти помещения находятся в бывшем административном здании ЗАО "Невельское швейное объединение", собственником которого в настоящее время является ООО "Проект ТДИ- СПБ".

При рассмотрении в Новосокольническом районном суде Псковской области гражданского дела N 2-10/2021 года 3 августа 2021 года узнали из ответа по запросу суда выписки из ЕГРН, что правообладателем здания по адресу: "адрес", является ООО "Проект ТДИ-СПБ" на основании договора купли-продажи.

Ссылаясь на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", истцы полагали, что имеет место нарушение их прав на пользование занимаемыми ими жилыми помещениями на условиях социального найма, возникшими в силу закона и подтвержденное апелляционным определением Псковского областного суда от 15 февраля 2022 года по делу N 33-10/2022 года.

Поскольку дом, в котором они проживают, в составе объектов жилья и соцкультбыта должен был быть передан на баланс муниципального образования городское поселение "Новосокольники", указывают на несоответствие оспариваемого договора купли-продажи закону, просят признать его недействительным и передать здание на баланс администрации городского поселения "Новосокольники".

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Чирковой Е.И. и Сидоровой Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 30 мая 2022 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В кассационной жалобе администрация городского поселения "Новосокольники" Новосокольнического района Псковской области оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая Чирковой Е.И. и Сидоровой Т.С. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и передачи здания на баланс органа местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности, исчисление которого производил с даты государственной регистрации права собственности ООО "Проект-ТДИ-СПБ" на спорный объект недвижимости, то есть с 8 июля 2004 года, ссылаясь, что истцы, проживая в жилых помещениях данного здания и производя оплату за жилье ООО "Проект-ТДИ- СПБ", не могли не знать о смене собственника, учитывая то обстоятельство, что с 2012 года у них перестали принимать плату за жилье, что явилось основанием для выяснения причин данного обстоятельства и выяснению действующего собственника. Указал, что сведения ЕГРН являются общедоступными и каких-либо препятствий к получению истцами на протяжении указанного периода времени сведений о собственниках здания не имелось.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции не учел, что закон связывает начало исчисление срока исковой давности, в том числе и при применении его максимальной продолжительности, не с моментом регистрации перехода права собственности, а с момента, когда лицу, не являющемуся стороной сделки, стало известно или оно должно было узнать о начале исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что Чиркова Е.И. и Сидорова Т.С. с 1985 года состояли в трудовых отношениях с Невельским производственным швейным объединением, образованным на основании Приказа Министерства лёгкой промышленности РСФСР от 22 мая 1975 года N 135 деп, в связи с чем им как нуждающимся в жилых помещениях предоставлены для проживания комнаты N N и N соответственно в здании по адресу: "адрес", в которых указанные лица были зарегистрированы по месту жительства.

При этом из материалов дела следует, что, несмотря на использование вышеуказанного дома для проживания работниками комбината, оно числилось в качестве административного здания предприятия.

Невельское производственное швейное объединение в 1992 году было реорганизовано в АО "Невельское швейное объединение", а затем переименовано в ЗАО "Невельское швейное объединение".

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунальнобытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

При этом пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 (ред. от 24 декабря 1993 года) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

В абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, в том числе и общежитий, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий недопустимо. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность, и по своей юридической природе данная обязанность является публичной, не зависящей от усмотрения передающей и принимающей стороны.

Таким образом, при приватизации Невельского производственного швейного объединения его жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность.

Судом достоверно установлено, что фактически предприятие и орган местного самоуправления приступили к исполнению требований закона о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.

Из архивной выписки из протокола заседания жилищной комиссии Администрации Новосокольнического района от 14 сентября 1995 года N 9 следует, что по результатам рассмотрения ходатайства администрации Невельского швейного объединения комиссией принято решение о снятии статуса общежития с жилых домов 65, 67, 46 по ул. Шоссейной, а также постановлено выдать ордера согласно представленным спискам, в том числе истцам.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Псковского областного суда от 15 февраля 2022 года по делу N 33-10/2022 года и в силу с положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным апелляционным определением за Чирковой Е.И. и Сидоровой Т.С. признано право пользования занимаемыми ими жилым помещениями на условиях социального найма.

Судом указано, что в силу вышеприведённых норм права и установленных обстоятельств, истцы приобрели бессрочное право на проживание в спорных помещениях, и то обстоятельство, что статус этих помещений не был приведен в соответствие с фактическим их использованием и они не были в установленном законом порядке приняты в муниципальную собственность, не может повлечь за собой для истцов благоприятные последствия, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что истцы знали или должны были знать о нарушении своего права оспариваемой сделкой с момента ее исполнения - с 8 июля 2004 года, поскольку сведения единого государственного реестр недвижимости являются общедоступными и у истцов отсутствовали препятствия к получению данных сведений.

Вместе с тем, из объяснений сторон, вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела следует, что истцы полагались на добросовестность лиц, участвующих в реализации предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и законом процедуры передачи социальных объектов, в том числе жилищного фонда, которыми установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем вывод о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из дела, суд первой инстанции не исследовал и не установилфактических обстоятельств дела, подлежащих установлению и исследованию для разрешения спора по заявленным истцом основаниям иска, не проверил доводы истца о совершении ответчиками сделки в нарушение установленного ст. 10 ГК РФ запрета.

Исходя из положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемого апелляционного определения не влекут, поскольку кассатор ссылается именно на фактические обстоятельства, которые, по его мнению, имеют значение для дела, дают оценку доказательствам, тогда как предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций они не являлись.

Между тем, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, имеющийся между сторонами спор по существу не разрешен, выводы, изложенные в апелляционном определении, подлежат учету при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В этой связи, направление дела на новое рассмотрение в районный суд, процессуальные права ответчиков не нарушает.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи