Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24876/2022[88-2036/2023-(88-24852/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудобелец Ларисы Николаевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в Калининградской области, Тарану Максиму Андреевичу, Юшкевица Карине Ивановне о признании незаконным распоряжения органа государственной власти, признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки и признании недействительным договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Рудобелец Ларисы Николаевны, Сычевой Анны Александровны, Деревковой Галины Афанасьевны, Михайловой Нины Владимировны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения Тарана М.А, Юшкевица К.И, судебная коллегия

установила:

Рудобелец Л.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, Тарану М.А. и Юшкевица К.И, указав, что она является собственником квартиры N N, а также гаража, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Постановлением администрации Светлогорского городского округа Калининградской области от 04.12.2007 N был утвержден проект границ земельного участка площадью 2 232 кв.м под обслуживание и эксплуатацию указанного многоквартирного дома, и 07.07.2008 данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, в связи с чем с этого момента в силу закона он перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Летом 2021 года на вышеуказанном земельном участке началось строительство индивидуального жилого дома на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Калининградской области от 28.12.2016 N-р, согласно которому был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером N, из него образованы три новых участка, которые 06.02.2017 были поставлены на государственный кадастровый учет: с кадастровым номером N (ЗУ1) площадью 630 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства"; с кадастровым номером N (ЗУ2) площадью 1100 кв.м, с видом разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка"; с кадастровым номером N (ЗУЗ) площадью 502 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Земельный участок с кадастровым номером N был снят с государственного кадастрового учета.

Образованные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, при этом участок с кадастровым номером N имеет обременение в виде аренды в пользу Тарана М.А. и Юшкевица К.И. на основании договора аренды земельного участка N N от 28.12.2018. На этом участке по адресу: "адрес", расположен объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом площадью застройки 92, 7 кв.м, со степенью готовности 10 %, который принадлежит Тарану М.А. и Юшкевица К.И. в равных долях.

Рудобелец Л.Н. полагает, что вследствие не основанных на законе действий Территориального управления Росимущества в Калининградской области собственники многоквартирного дома по адресу: "адрес", лишились своей собственности, хотя спорный земельный участок не изымался для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, Тарану М.А. и Юшкевица К.И. земельный участок был предоставлен без проведения торгов для завершения строительства объектов недвижимости, тогда как ранее на земельном участке такие объекты отсутствовали. Так, индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", был полностью уничтожен в результате пожара 17.12.1998, в связи с чем его нельзя было приобрести в собственность, а выделение участка для завершения строительства несуществующего объекта без проведения торгов являлось недопустимым.

Ссылаясь на изложенное, Рудобелец Л.Н. просила: признать недействительным распоряжение Территориального управления Росимущества в Калининградской области от 28.12.2016 N-р "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером N, местоположение: Россия, "адрес""; признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", снять его с государственного кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", снять его с государственного кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", снять его с государственного кадастрового учета; восстановить в государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 232 кв.м, с видом разрешенного использования "обслуживание и эксплуатация многоквартирного жилого дома", расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N N от 28.12.2018, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области и Тараном М.А, Юшкевица К.И.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19.07.2022 с учетом определения суда об исправлении описок от 07.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года, заявленные Рудобелец Л.Н. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо Раушен Бах Адольф Владимирович не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, поскольку доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено. О дате и времени рассмотрения дела неявившееся третье лицо извещено заблаговременно, надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Светлогорского городского округа N от 28.02.1995 ТОО "ТАКТ" в долгосрочную аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 0, 1 га по "адрес" в "адрес" для строительства 11-квартирного жилого дома с встроенным торговым помещением.

По завершении строительства 07.10.1996 главой администрации Светлогорского городского округа издано постановление N о включении законченного строительством жилого здания по "адрес", в реестр муниципальной собственности.

29.04.1997 между ТОО "Такт" и Рудобелец Л.Н. был заключен договор, по условиям которого Рудобелец Л.Н. приобрела в собственность квартиру общей площадью 127, 9 кв.м с двумя верандами по 8, 3 кв.м, а также встроенный гараж площадью 23, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Право собственности Рудобелец Л.Н. на квартиру было зарегистрировано в соответствии с действовавшим в то время порядком Светлогорским МБТИ 30.04.1997, а в ЕГРН такое право было зарегистрировано 08.04.2019. Право собственности истца на встроенное нежилое помещение (гараж) было зарегистрировано в ЕГРН 19.04.2019.

Все остальные помещения в многоквартирном доме находятся в собственности третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле.

Судом установлено, что земельный участок площадью 0, 1 га, предоставленный ТОО "Такт" под строительство указанного многоквартирного дома, на кадастровый учет поставлен не был, в установленном порядке его геодезические координаты не определены. В то же время земельный участок со всех сторон был огорожен по фактическим границам, которые не изменялись, данное ограждение существует и используется собственниками помещений многоквартирного дома до настоящего времени.

Кроме того, судом установлено, что на смежном земельном участке располагался индивидуальный жилой дом N N по "адрес", в котором проживала семья Бабчук.

Постановлением главы администрации г. Светлогорска от 02.04.1992 N "О приватизации жилого "адрес"-а по "адрес"" в совместную собственность Бабчук В.В. и Бабчук Л.В. передан жилой дом площадью 52, 2 кв.м, а 07.04.1992 с ними заключен договор приватизации, который был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО33 и Бабчук Л.В. возникло право совместной собственности на жилой дом, при этом Раушен Бах А.В. и Протченко А.В. являются их детьми, и все они до 2018 года были зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.

Вместе с тем 17.12.1998 в жилом доме N ЗА по ул. Маяковского произошел пожар, в результате которого конструкции дома были в большей части уничтожены, но сохранился подвал жилого дома с подвальным помещением площадью 5, 5 кв.м (площадь застройки 8, 9 кв.м), что составляет 12 % сохранившихся конструкций здания. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, представленными Светлогорским отделением Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

По данным технического паспорта жилого дома в ходе его инвентаризации в 2008 году были сделаны фотографии сохранившихся конструкций дома, и согласно информационному письму ООО "Стандарт Оценка" состояние фундамента свидетельствует о том, что возможность восстановления и реконструкции жилого дома существовала.

В ходе рассмотрения дела Бабчук Л.В. и Раушен Бах А.В. представили суду не опровергнутые истцом доказательства того, что со стороны их семьи предпринимались меры, направленные на восстановление жилого дома, и от своего права собственного на него они не отказывались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что право собственности ФИО32 и Бабчук Л.В. на указанный жилой дом, поврежденный в результате пожара, прекращено не было.

Также судом установлено, что Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области были приняты меры по формированию земельного участка под обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по "адрес". Границы и местоположение земельного участка были определены таким образом, что на нем стали располагаться оставшиеся конструкции дома N N по "адрес".

04.12.2007 на основании обращения Территориального управления Росимущества в Калининградской области администрацией Светлогорского городского округа было издано постановление N "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в "адрес"", в соответствии с которым утвержден проект границ земельного участка площадью 2 232 кв.м для обслуживания и эксплуатации данного многоквартирного жилого дома. Согласно данному проекту границ на земельном участке оказались расположены оставшиеся конструкции жилого дома по "адрес".

20.02.2008 Территориальное управление Росимущества в Калининградской области издано распоряжение N-р, которым постановило путем разделения из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Российской Федерации, образовать три земельных участка, в том числе земельный участок (имущество казны Российской Федерации) площадью 2 232 кв.м, для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома в "адрес".

07.07.2008 данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Калининградской области от 01.08.2008 N-р земельный участок внесен в реестр федерального имущества, а 05.09.2008 на него в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Образование земельного участка с кадастровым номером N было оспорено Бабчук Л.В. в судебном порядке.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11.12.2013 в удовлетворении иска было отказано ввиду пропуска ею без уважительных причин установленного законом срок для обращения в суд. При этом судом указано, что оспариваемые решения не нарушили права Бабчук Л.В, поскольку возможность выделения ей земельного участка под реконструкцию жилого дома по "адрес", не утрачена.

12.12.2009 ФИО12 умер, его имущественные права перешли к наследникам ? Бабчук Л.В, Раушен Бах А.В. и Протченко (Бабчук) А.В.

19.09.2010 на государственный кадастровый учет был поставлен объект недвижимого имущества ? здание жилое, объект незавершенного строительства, общей площадью 0 кв.м, площадью застройки ? 8, 9 кв.м, ему был присвоен кадастровый N.

20.08.2015 между Бабчук Л.В, Протченко (Бабчук) А.В. и Раушен Бах А.В. было заключено соглашение об определении долей в указанном объекте.

04.03.2016 наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю ФИО12, и 23.04.2016 в ЕГРН была осуществлена государственная регистрация их прав на объект незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что Бабчук Л.В. и Раушен Бах А.В. неоднократно обращались в администрацию муниципального образования "Светлогорский городской округ" и в Территориальное управление Росимущества в Калининградской области по вопросам предоставления земельного участка, необходимого для жилого "адрес"А по "адрес", для чего проводились кадастровые работы по возможному разделу земельного участка с кадастровым номером N.

28.12.2016 Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области издано оспариваемое истцом распоряжение N-р "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером N, местоположение: "адрес"", которым утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером N с образованием трех новых земельных участков:

- земельного участка с условным кадастровым номером N, площадью 630 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", местоположение: "адрес";

- земельного участка с условным кадастровым номером N, площадью 1 100 кв.м, с видом разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка", местоположение: "адрес";

- земельного участка с условным кадастровым номером N, площадью 502 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", местоположение: "адрес".

06.02.2017 указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N, N и N соответственно.

19.04.2017 администрацией муниципального образования "Светлогорский район" Раушен Бах А.В. был выдан градостроительный план земельного участка в отношении земельного участка с кадастровый N, площадью 630 кв.м для размещения проектируемого объекта.

12.12.2017 Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области было издано распоряжение N N о предоставлении Бабчук Л.В, Раушен Бах А.В. и Бабчук А.В. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером N, которое не было реализовано.

04.07.2018 между Бабчук Л.В, Раушен Бах А.В, Протченко А.В. (продавцы) и Таран М.А, Юшкевица К.И. (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 8, 9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности Тарана М.А. и Юшкевица К.И. на указанный объект было зарегистрировано в ЕГРН 20.07.2018.

28.12.2018 между Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области и Таран М.А, Юшкевица К.И. был заключен договор N ФС-2018/12-59 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, право аренды зарегистрировано в ЕГРН 15.09.2019.

В дальнейшем на предоставленном земельном участке Таран М.А. и Юшкевица К.И. завершили строительство объекта незавершенного строительства и возвели индивидуальный жилой дом площадью 148, 9 кв.м, право общей долевой собственности на который было зарегистрировано за ними 31.01.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 235, ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исходный земельный участок был образован с использованием территории, на которой был расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО12 и Бабчук Л.В, то есть в нарушение земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а также с нарушением прав третьих лиц.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в силу закона у собственников помещений многоквартирного "адрес" с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N возникло право общей долевой собственности на земельный участок.

Вместе с тем реализация указанного права собственников многоквартирного дома на предоставление земельного участка не должна нарушать права других лиц, в том числе лиц, которым принадлежат объекты недвижимого имущества на формируемом земельном участке.

Как установлено по делу, при формировании спорного земельного участка Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области такие нарушения были допущены, и в целях их устранения в 2016 году проведены оспариваемые истцом кадастровые работы, по результатам которых под многоквартирный "адрес" был сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 100 кв.м в границах, фактически существующих на местности с момента завершения строительства многоквартирного дома, то есть более 15 лет, и закрепленных ограждением.

При этом судом справедливо принято во внимание, что за пределами данного ограждения элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, не располагались, а спорная территория, на которой располагался объект недвижимого имущества, принадлежащий семье Бабчук, вошедшая в состав земельного участка с кадастровым номером N, собственниками помещений многоквартирного дома освоена не была.

Таким образом, устраняя допущенную ошибку, Территориальное управление Росимущества в Калининградской области сформировало под многоквартирный дом земельный участок в границах, необходимых для его обслуживания и эксплуатации, в связи с чем права собственников помещений многоквартирного дома не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, в результате устранения допущенной восстановлены нарушенные права собственников объекта имущества - Бабчук Л.В, Раушен Бах А.В. и Протченко А.В, лишившихся в результате образования земельного участка с кадастровым номером 39:17:010012:46 права владеть и пользоваться принадлежащим им недвижимым имуществом, а также права приобрести для его обслуживание и эксплуатации земельный участок.

При осуществлении административными органами в 2007 и 2008 годах действий по формированию земельного участка с кадастровым номером N Рудобелец Л.Н. и другие собственники помещений многоквартирного дома со своей стороны не совершили никаких действий по уточнению границ формируемого земельного участка, зная, что на нем будет располагаться недвижимое имущество ФИО8 лиц. Не были предприняты ими подобные действия и впоследствии.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами были верно установлены юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам, представленным сторонами, была дана надлежащая оценка, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи